Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-29557/2020[88-254/2021-(88-28282/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2021 года гражданское дело N2-2020/2020 по иску Сторчака ФИО7 к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Белгороду о возложении обязанности выдать надлежаще заверенные копии должностных инструкций и квалификационных требований к занимаемой должности

по кассационной жалобе Сторчака ФИО8

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения истца Сторчака В.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Сторчак В.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Белгороду о возложении обязанности выдать надлежаще заверенные копии должностных инструкций и квалификационных требований к занимаемой должности УУП ОУУП и ПДН ОП-2 России по г.Белгороду за период с 22 апреля 2014 года по 19 сентября 2016 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Сторчака В.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сторчака В.Ю. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Сторчак В.Ю. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства уничтожения работодателем запрошенных у него документов, судами не дана оценка правомерности уничтожения ответчиком должностных инструкций.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами, с 22 августа 2013 года по 12 апреля 2018 года Сторчак В.Ю. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

27 февраля 2020 года Сторчак В.Ю. обратился в УМВД России по г. Белгороду с заявлением о предоставлении ему надлежаще заверенных копий должностных инструкций и квалификационных требований к занимаемой им должности УУП ОУУП и ПДН ОП-2 УМВД России по г. Белгороду за период с 22 апреля 2014 года по 19 июня 2016 года.

УМВД России по г. Белгороду на указанное обращение истцу дан ответ, в котором разъяснены нормы права, регламентирующие квалификационные требования к должностям в органах внутренних дел, а также сообщено о невозможности выдать должностные инструкции ввиду утраты их актуальности, кроме того указано, что один экземпляр должностной инструкции ранее выдавался истцу.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Сторчака В.Ю. о возложении обязанности выдать надлежаще заверенные копии должностных инструкций и квалификационных требований к занимаемой должности, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, исходили из того, что квалификационные требования к должностям в органах внутренних дел, в том числе по образованию, установлены законом, а также пришли к выводу, что ответчик не может выдать истцу запрошенные им документы ввиду их уничтожения и утраты актуальности в связи с увольнением истца со службы.

В судебных актах приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статьи 62 Трудового кодекса РФ, пунктов 174-183 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 февраля 2018 года N50, статьи 9 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на то, что возложение судом обязанности на ответчика по предоставлению документов, которые у него отсутствуют, делает решение суда неисполнимым, что не отвечает общеправовому принципу исполнимости судебных актов (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Приведенные Сторчаком В.Ю. в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сторчака ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Ю.В. Шеховцова