Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-29559/2020[88-250/2021-(88-28262/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Акчуриной Г.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешовой Лидии Федоровны к Китаеву Сергею Викторовичу о признании договора дарения недействительным, по кассационной жалобе Кулешовой Лидии Федоровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Кулешову Л.Ф, ее представителя Куликова В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, Большакову М.П. представителя Китаева С.В, возражавшую против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кулешова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Китаеву С.В. (сыну) о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительной сделки.

В обоснование требований указав, что в начале марта 2018 г. Китаев С.В, обратился с просьбой временно зарегистрировать его в квартире по адресу: "адрес" принадлежащей истцу на праве собственности и являющейся единственным жилым помещением для проживания. С этой целью 06.03.2018 г. они совместно прибыли в отдел ЕАУСО "МФЦ" во Фрунзенском районе г. Саратова, где истец расписалась в ряде документов, полагая с целью регистрации сына в принадлежащей ей квартире. Ввиду доверительных отношений между ней и сыном документы, предложенные им для подписания, не читала, поскольку является слабовидящим и слабослышащим человеком. Впоследствии ей стало известно, что принадлежащей ей имущество было отчуждено по договору дарения в пользу сына. Ссылаясь на отсутствие намерения по отчуждению принадлежащего ей имущества, введение ее в заблуждение, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 13 марта 2020 года исковые требования Кулешовой Л.Ф. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2020 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 13 марта 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кулешовой Л.Ф. к Китаеву С.В. отказано.

В кассационной жалобе Кулешова Л.Ф. просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Судом установлено из материалов дела следует, что 6 марта 2018 года между Кулешовой Л.Ф, 07.10.1936 года рождения (даритель) и Китаевым С.В. (одаряемый) заключен договор дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу "адрес" земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" на расстоянии 1, 5 км северо-западнее п. Вязовка, СНТ "Магистраль-3", уч. 178.

5 апреля 2018 года зарегистрировано право собственности Китаева С.В. на спорное имущество.

На момент заключения оспариваемой сделки Кулешовой Л.Ф. исполнилось 81 год (полных лет).

Судом по ходатайству была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. На разрешение экспертной комиссии были поставлены следующие вопросы: имеются ли у Кулешовой Л.Ф. индивидуально-психологические особенности, в том числе обусловленные возрастом, доверительным отношением к сыну Китаеву С.В, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки договора дарения от 6 март 2018 года?; учитывая особенности познавательной сферы, психическое состояние в момент совершения сделки, внешние условия, в которых происходило принятие решения, имела ли Кулешова Л.Ф. адекватное (правильное) преставление о существе сделки?

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрического экспертизы N 240 от 4 марта 2020 года ГУЗ "Саратовский городской психоневрологический диспансер" Кулешова Л.Ф. на момент подписания договора дарения 06.03.2018 обнаруживала хроническое психическое расстройство в виде органического заболевания головного мозга сосудистого генеза без психоза и слабоумия; по своему психическому состоянию на момент подписания договора дарения 06.03.2018 подэкспертная могла понимать значение своих действий или руководить ими, иметь адекватное (правильное) представление о существе вышеназванной сделке при создании оптимальных условий восприятие и переработки информации.

У Кулешовой Л.Ф. не имеется индивидуально-психологических особенностей, которые могли существенно повлиять на ее смысловое восприятие и оценку существа сделки договора дарения недвижимости от 06.03.2018. Учитывая особенности познавательной сферы Кулешова Л.Ф. могла иметь правильное представление о существе сделки при создании оптимальных условий восприятия и переработки информации.

Из исследовательской части заключения следует, что подэкспертная находится в возрасте старческого периода, для которого характерно инволюционное (обратное) развитие психофизиологических функций, что наблюдается и у подэкспертной в когнитивной сфере (легкое снижение памяти, легкая застреваемость и истощаемость внимания, обеднение речи и мышления в аффективных проявлениях (эмоциональная бедность, неустойчивость), а также в межличностных отношениях (излишняя доверчивость), что и явилось причиной подписания ею договора дарения недвижимости, вероятно ухудшавшего имущественное положение подэкспертной. Возникновению указанных личностных изменений у подэкспертной способствовали и имеющиеся у нее сосудистые заболевания головного мозга.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 178, 209, 218, 421, 572 ГК РФ, удовлетворяя исковые требования и разрешая вопрос о заблуждении истца, указал на субъективные факторы, относящиеся к участнику сделки, исходя из существенности обстоятельств для конкретного лица, с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, значения оспариваемой сделки, посчитав, что Кулешова Л.Ф. в силу своего возраста, состояния здоровья, внешних условий, в которых проходил процесс принятия решения (доверие к сыну), и юридической неграмотности не осознавала, что в результате сделки она лишается права собственности на дом и земельный участок, квартиру, которая является ее постоянным местом жительства.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился, оценив в пределах своей компетенции, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что суд первой инстанции, устанавливая заблуждение в действиях истца, указал на наличие таких обстоятельств, как преклонный возраст истца, доверительные отношения между сторонами сделки, а также на факт неправильного мнения истца относительно заключаемой сделки, при этом не обосновал, как применительно к требованиям п. 1 ст. 178 ГК РФ, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Кулешовой Л.Ф. заблуждения относительно существа заключаемой сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что суд первой инстанции не дал какой-либо оценки и не указал, в чем именно состояло заблуждение истца относительно природы сделки, а также не учел положения п. 4 ст. 178 ГК РФ, согласно которым сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным данной статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения.

Суд апелляционной инстанции также указал, что согласно выводам экспертов на момент подписания договора дарения от 06.03.2018 г. Кулешова Л.Ф. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что волеизъявление истца на заключение договора дарения квартиры соответствовало в момент заключения договора ее действительной воле, действия истца свидетельствуют о намерении заключить именно договор дарения, оспаривая сделку, истец не представила допустимые и относимые доказательства заблуждения, обмана относительно правовой природы сделки, тогда как заблуждение относительно мотивов сделки не влечет последствий в виде признания сделки недействительной. В связи с чем, решение суда первой инстанции отменил, принял по делу новое решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец могла понимать значение своих действий и руководить ими, не умоляет право истца на оспаривание договора по мотиву существенного заблуждения.

Истец указала, на отсутствие волеизъявления на заключение оспариваемой сделки, которую бы не заключила, если бы объективно оценивала ситуацию, и если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение договора дарения является реализацией права на распоряжение своим имуществом.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного договора недействительным истец вправе обратиться в суд с иском об оспаривании договора дарения.

Истец, предъявляя иск и описывая события предшествующие заключению сделки и при ее совершении, указала, что при заключении оспариваемого договора была введена в заблуждение относительно природы сделки, которую она не имела намерений совершить, поскольку ее истинными намерениями была временная регистрация сына, в связи с чем она заблуждалась в отношении обстоятельств, из наличия которых она с очевидностью для другой стороны исходила, совершая сделку.

Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для нее существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел.

Между тем указанные выше обстоятельства, а также названные выше нормы материального закона не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора, что привело к нарушению прав и законных интересов истца.

Статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной. Последствия признания такой сделки недействительной направлены на защиту прав лица, чья действительная воля при совершении сделки была искажена.

Суду надлежало выяснить, сформировалась ли выраженная в сделки дарения воля истца, либо сделка была совершена в результате заблуждения.

Сторона, вступая в сделку, должна проявить обычную осмотрительность с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. По общему правилу это должна быть обычная осмотрительность, принятая в гражданском обороте, т.е. не требующая применения специальных профессиональных навыков и приемов расследования.

Однако суд не дал оценки особенностям истца, которая на момент совершения сделки достигла 80 лет, и согласно заключению судебной экспертизы находится в возрасте старческого периода, у которой проявляются легкое снижение памяти, легкая застреваемость и истощаемость внимания, обеднение речи и мышления, и излишняя доверчивость, чему способствовали имеющиеся у нее сосудистые заболевания головного мозга.

Не дал суд оценки и наличию заболеваний у истца (тугоухость, снижение остроты зрения) о которых она указал в иске, и возможности влияния данных особенностей на восприятие обстоятельств при заключении сделки, и формирования действительной воли, соответствующей ее истинным намерениям.

Не дал суд оценки особенностям одаряемого, который является сыном истца (дарителя), и сложившимся между ними доверительным и хорошим взаимоотношениям, на которые истец указала при проведении судебной экспертизы.

Между тем указанные выше обстоятельства, а также названные выше нормы материального закона не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора, что привело к нарушению прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могут быть устранены только путем отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Омарова