Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29614/2020[88-1984/2021-(88-30853/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Рудых Г.М, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кривохижиной Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Кривохижиной Н. А.

на решение Королевского городского суда Московской области от 5 сентября 2019 г. и апелляционное о.пределение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Кривохижиной Н.А. по доверенности Тимофеевой Г.В, установила:

акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО Межтопэнергобанк", банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Кривохижиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 июня 2017 г. N ДК-6018 по состоянию на 8 августа 2018 г. в размере 70062165 рублей 50 копеек, включая: основной долг - 60000000 рублей, проценты - 9961643 рубля 83 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 100521 рубль 67 копеек, - и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей, в обоснование заявленных требований указав на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 5 сентября 2019 г. исковые требования ПАО "Межтопэнергобанк" удовлетворены частично. С Кривохижиной Н.А. в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 19 июня 2017 г. N ДК-6018 по состоянию на 8 августа 2018 г. в размере 69966643 рубля 83 копейки, из них: сумма основного долга - 60000000 рублей, проценты за пользование кредитом - 9961643 рубля 83 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 50000 рублей. С Кривохижиной Н.А. в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" отказано. С Кривохижиной Н.А. в пользу ООО "ЦСЭ "Эксперт-Профи" взысканы расходы за проведение судебных почерковедческих экспертиз в размере 93000 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2020 г. решение Королёвского городского суда Московской области от 5 сентября 2019 г. отменено. ПО делу постановлено новое решение, которым в иске ПАО "Межтопэнергобанк" к Кривохижиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 июня 2017 г. N ДК-6018 отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2020 г. отменено, направлено дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2020 г. решение Королёвского городского суда Московской области от 5 сентября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кривохижиной Н.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Кривохижина Н.А. просит об отмене решения Королёвского городского суда Московской области от 5 сентября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2020 г. как незаконных и необоснованных, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что 19 июня 2017 г. между ПАО "Межтопэнергобанк" и Кривохижиной Н.А. был заключён кредитный договор N ДК-6018, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Кривохижиной Н.А. кредит в размере 60000000 рублей под 15 процентов годовых сроком до 19 июня 2020 г. на приобретение недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для ведения сельского хозяйства, общей площадью 100119 квадратных метров, находящегося по адресу: месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир "адрес"; участок находится примерно в 160 метрах от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: "адрес".

Судом также установлен факт исполнения кредитором обязательств по передаче суммы кредита заёмщику, что подтверждается выпиской по счёту.

Поскольку заёмщиком обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, у неё образовалась задолженность перед Банком, которая по состоянию на 8 августа 2021 г. составила 70062165 рублей 50 копеек, из которых: основной долг - 60000000 рублей, проценты - 9961643 рубля 83 копейки, договорная неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 100521 рубль 67 копеек.

В связи с тем, что ответчик отрицала факт получения кредита и подписания кредитного договора, судом первой инстанции по делу были назначены судебная почерковедческая экспертиза, проведённая с учётом копии кредитного договора, и дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, проведённая с учётом подлинника кредитного договора.

Согласно заключению эксперта от 17 июня 2019 г. N 24-СЭ/19, дополнительному заключению эксперта от 26 августа 2019 г. N 24-СЭд/19, как в копии кредитного договора от 19 июня 2017 г. N ДК-6018 и приложении от 19 июня 2017 г. N 1 "Расчёт полной стоимости кредита" к нему, так и в их подлинниках, подписи в графе "Заёмщик Кривохижина Н.А." выполнены Кривохижиной Н.А, совершены рукописным способом пишущим узлом шариковой ручки синего цвета.

Принимая во внимание изложенное, согласившись с выводами эксперта, находя наличие между сторонами кредитных правоотношений, вытекающих из кредитного договора от 19 июня 2017 г. N ДК-6018, проверив произведённый расчёт задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 314, 809, 810, 811, 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с Кривохижиной Н.А. в пользу Банка сумм основного долга и процентов в заявленных истцом размерах, а также неустойки с учётом её уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 рублей, исходя из обстоятельств дела, нахождения у ответчика на иждивении троих несовершеннолетних детей, компенсационного характера неустойки, принципа соразмерности.

Также судом первой инстанции на ответчика возложена обязанность по возмещению истцу понесённых им судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей и экспертной организации - расходов за проведение судебной и дополнительной судебной почерковедческих экспертиз в размере 93000 рублей.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом апелляционном определении с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и судебных расходов согласился.

Судебная коллегия законных оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Выводы судов мотивированны, основаны на представленных в дело и исследованных судами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, с учётом характера спора, предмета и оснований иска, доводов спорящих сторон, с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд отдал предпочтение тем или иным доказательствам, согласился с заключениями экспертов, отверг доводы ответчика, в обжалуемых судебных актах приведены. Существенного нарушения норм материального и процессуального права, вопреки мнению кассатора, не допущено.

Доводы кассационной жалобы Кривохижиной Н.А. о формальном подходе судов к рассмотрению дела, не исследовании кредитного договора на предмет его недействительности (ничтожности) в связи с мнимостью (притворностью), отсутствии прямых доказательств выдачи кредита ответчику, о том, что личность, уровень доходов, отсутствие недвижимого имущества и семейное положение ответчика указывают на невозможность выдачи ей Банком необеспеченного кредита на крупную сумму, об отсутствии приобретения ответчиком земельного участка, о выдаче кредита накануне отзыве лицензии у Банка Приказом Банка России от 20 июля 2017 г. N ОД-2033, о признании Банка решением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N несостоятельным (банкротом), о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества Банка под видом выдачи кредитов физическим лицам, включая ответчика, о нахождении ответчика в день заключения договора на рабочем месте в "данные изъяты", о наличии признаков легализации денежных средств, полученных незаконным путём, несостоятельны, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора без учёта конкретных обстоятельств дела и приводившихся сторонами доводов при рассмотрении спора по существу, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку установленных на их основании судами обстоятельств, повторяют доводы апелляционной жалобы, обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Согласно протоколу судебного заседания от 31 мая 2019 г, Кривохижина Н.А. пояснила, что возражает против удовлетворения иска, не знает, что это за Банк, была на работе, где действует пропускная система.

Довод о нахождении ответчика на рабочем месте в день заключения кредитного договора судом первой инстанции проверялся, для чего работодателю Кривохижиной Н.А. был направлен судом запрос, в ответ на который ФГУП ЦНИИмаш в письме от 7 июня 2019 г. сообщил, что Кривохижина Н.А. находилась на рабочем месте 19 июня 2017 г. в период с 6 часов до 10 часов согласно установленному графику рабочего времени, приложив к ответу копию табеля учёта рабочего времени и дополнительного соглашения к трудовому договору.

Согласно протоколу свидетеля от 13 ноября 2018 г, Кривохижина Н.А, будучи опрошенной в качестве свидетеля по уголовному делу, пояснила что ПАО "Межтопэнергоюанк" ей не знаком, где находится не знает, кредитный договор не подписывала, не заключала и намерений таковых не имела, земельным участком в "адрес" никогда не владела.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 25 июня 2019 г, Кривохижина Н.А. сообщила суду, что кредитный договор не подписывала, другие кредитные договора заключала, в "адрес" не ездит, знакомых в Банке не имеет, пыталась брать кредиты в 3-4 банках в "данные изъяты". Согласно протоколу судебного заседания от 5 сентября 2019 г, Кривохижина Н.А. дала аналогичные объяснения, отрицала факт получения кредита.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 13 января 2020 г, представитель ответчика по доверенности ФИО6 пояснила суду апелляционной инстанции, что банковский счёт принадлежит ответчику, был открыт в день подписания договора, одобрения ПАО "Межтопэнергобанк" на выдачу кредита не было, она клиентом Банка не являлась, в нём не работала, земельных участков не приобретала, заработную плату через Банк не получала, в апреле 2017 г. обращалась в Банк с заявлением о выдаче кредита и ей было отказано, в день заключения спорного договора находилась на работе.

Приводившиеся в суде первой инстанции доводы ответчика относительно исковых требований ПАО "Межтопэнергобанк" по факту заключения кредитного договора судами были проверены, указания ответчика на факт неподписания кредитного договора, факт нахождения на рабочем месте своего подтверждения не нашли.

Из представленных выписок из лицевого счёта, на которые сослался суд в обоснование своих выводов, следует, что выдаче кредита произведена перечислением на банковский счёт заёмщика, поименованный в кредитном договоре, в день подписания кредитного договора (19 июня 2017 г.) с последующим снятием всей денежной суммы и внесением на следующий день (20 июня 2017 г.) процентов по договору в размере 271232 рубля 88 копеек. В дальнейшем погашение кредита не осуществлялось.

Кредитный договор с приложением о расчётной стоимости кредита содержат подробные условия выдачи и погашения кредита, регулируют права и обязанности сторон по кредитному договору, и, как установлено судами, вопреки доводам ответчика, подписаны Кривохижиной Н.А, которой вместе с тем каких-либо объяснений данному обстоятельству, не смотря на предложения суда первой инстанции, не было приведено ни в судах нижестоящих инстанций, ни в кассационной жалобе.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, судами были добыты доказательства и установлен факты, в своей совокупности, а также исходя из закреплённой в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности, свидетельствующие о наличии согласованного волеизъявления истца и ответчика на возникновение кредитных правоотношений между ними, определении сторонами круга прав и обязанностей, существенных условий кредитного договора, о наличии фактической возможности заёмщиком распоряжаться полученными путём перечисления на банковский счёт денежными средствами, поскольку денежные суммы по кредитным договорам передаются заёмщику в собственность, о частичном исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору, исходя из чего правомерно взыскана задолженность по кредитному договору.

Статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1); суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия находит, что судами были созданы достаточные условия для реализации ответчиком, а равно и другими участвующими в деле лицами, принадлежащего им права на судебную защиту и предусмотренных гражданским процессуальным законодательством процессуальных прав, в том числе по обеспечению возможности участия в судебном заседании, доведения своей позиции по существу спора и частным вопросам, приведения доказательств в ее обоснование, которые лица, участвующие в деле вправе реализовывать по своему усмотрению с учётом установленного законом запрета на злоупотребление процессуальными правами. При этом принцип диспозитивности в гражданском судопроизводстве предусматривает не только право реализации процессуальных прав стороной по своему усмотрению, но и подразумевает несение стороной последствий такой реализации, в том числе негативных, что положениям статей 46, 47 Конституции Российской Федерации не противоречит.

Принцип руководящей роли суда в гражданском производстве, равенства и диспозитивности сторон не подразумевает замену судом стороны при исследовании обстоятельств дела и сборе доказательств.

Само по себе изменений позиции и объяснений относительно обстоятельств спорных правоотношений между сторонами в судах апелляционной и кассационной инстанций не может служить по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда и апелляционного определения либо свидетельствовать о неполноте определения и исследования юридически значимых обстоятельств по делу судами нижестоящих инстанций.

Ссылающийся на недостаточность представления истцом доказательств, подтверждающих факт выдачи кредита, ответчик перед судом первой инстанции об оказании содействия в представлении дополнительных доказательств, об истребовании каких-либо доказательств, банковской документации, документации, свидетельствующей об отсутствии у Банка достаточных денежных средств для предоставления ответчику кредита, не просил. Доказательств и фактов невозможности представления данных доказательств и заявления соответствующих ходатайств кассатор не привёл. С встречными требованиями о признании кредитного договора недействительным ответчик не обращалась.

Сам по себе факт отзыва лицензии у кредитной организации и признания её несостоятельной (банкротом) бесспорно не указывают на отсутствие у неё достаточных денежных средств для заключения того или иного кредитного договора.

Ссылки кассатора относительно легализации доходов, полученных незаконным путём, притворности сделки противоречат его же возражениям о неполучении денежных средств, неподписании кредитного договора и его незаключении, об отсутствии у Банка достаточной суммы для выдачи кредита. Вместе с тем ответчик не лишён права оспаривания кредитного договора по недействительности в самостоятельном порядке.

Несогласие же ответчика с установленными судом обстоятельствами и произведённой оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в кассационной жалобе ответчиком доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 5 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кривохижиной Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

.

.

.