Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-29655/2020[88-2128/2021-(88-31000/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением веб-конференции программы скайп гражданское дело по иску Соколовой Ирины Владимировны к Главному управлению государственным имуществом Воронежской области о признании права собственности на самовольную постройку, по кассационной жалобе представителя Соколовой Ирины Владимировны по доверенности Степанова Дмитрия Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Степанова Д.В. представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соколова И.В. обратилась в суд с иском к Главному управлению государственным имуществом Воронежской области о признании права собственности на самовольно возведенную постройку.

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 19 сентября 2007 года исковые требования удовлетворены, за Соколовой И.В. признано право собственности на самовольно возведенную постройку - нежилое отдельно стоящее здание литер А площадью 406, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июля 2020 года решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 19 сентября 2007 года отменено, в удовлетворении исковых требований Соколовой И.В. к Главному управлению государственным имуществом Воронежской области о признании права собственности на нежилое отдельно стоящее здание литер А площадью 406, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" отказано.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований истца, применив к сложившимся правоотношениям сторон п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.11.1994 г. N 51-ФЗ), исходил из допустимости признания права собственности на спорный объект, ввиду того, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенные постройки.

Согласно пп. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции с принятием решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, на основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлек участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора МУП "Воронежская горэлектросеть".

При производстве дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Соколову О.И, являющуюся собственником спорного объекта в настоящее время.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что с иском о признании права собственности на самовольно возведенный объект Соколова И.В. обратилась в суд 3 сентября 2007 года, то к сложившимся спорным правоотношениям подлежит применению пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на указанный период, согласно которому право собственности на самовольную постройку суд может признать за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, установив отсутствия у истца вещных прав и права собственности на земельный участок, решение суда первой инстанции отменила, в удовлетворении требований отказала.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объяснений лица, подавшего апелляционную жалобу, или прокурора, если им принесено апелляционное представление, и других лиц, участвующих в деле, их представителей суд апелляционной инстанции при наличии соответствующих ходатайств оглашает имеющиеся в деле доказательства, после чего переходит к исследованию новых принятых судом доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

23 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175-189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства или протоколы их осмотра, составленные в случаях, предусмотренных статьями 62, 64, пунктом 10 части первой статьи 150 настоящего Кодекса, оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях свидетелям, экспертам, специалистам. После этого лица, участвующие в деле, могут дать объяснения.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого принципа суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

Ни протокол судебного заседания по данному делу от 28 июля 2020 года, ни аудиопротокол судебного заседания 28 июля 2020 года не содержат данных о том, что какие-либо письменные доказательства были исследованы судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июля 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи