Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-29699/2020[88-411/2021-(88-28804/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Филатовой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе Филатовой Светланы Анатольевны

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к Филатовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Истец просил суд взыскать с ответчика Филатовой С.А. в свою пользу - задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 959594 рубля 45 копеек, из них задолженность по основному долгу - 360706 рублей 64 копейки; задолженность по уплате процентов - 135204 рубля 42 копейки; неустойка за несвоевременную оплату кредита - 170188 рублей 86 копеек; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 293494 рубля 53 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 796 рублей; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство: ЛАДА, 219060 Гранта, год выпуска 2013; вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2020 года исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Филатова С.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" (бывший ООО КБ "Алтайэнергобанк") и Филатовой С.А. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 475 233 рубля 50 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом "данные изъяты"% годовых под залог транспортного средства ? "данные изъяты", "данные изъяты", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору. Согласно данному дополнительному соглашению, общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 360706 рублей 64 копейки, срок действия кредитного договора - до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка - "данные изъяты"% годовых.

Судами установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

Оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, и представленному истцом расчету задолженности у судов не имелось. Произведённый истцом расчет судами был проверен.

Аргументированных и обоснованных возражений по поводу правильности предоставленного банком расчета задолженности ответчик Филатова С.А, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представила. Ответчиком не опровергнут факт заключения кредитного договора, а также дополнительного соглашения о реструктуризации долга.

Руководствуясь ст.ст. 1, 8, 309, 310, 329, 334, 336, 337, 340, 348, 349, 350, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

С ходатайством о снижении размера неустойки, согласно ст.333 ГК РФ, Филатова С.А. также не обращалась. Поскольку после реструктуризации долга ответчик действий по погашению задолженности не предпринимала, в ходе рассмотрения дела занимала пассивную позицию, основания для снижения штрафных санкций суды не усмотрели.

Доводы жалобы о ненадлежащем характере представленных истцом доказательств уже оценивались судами и были отклонены.

Документы представлены истцом в виде копий, заверенных представителем, который имеет право удостоверять подлинность копий документов.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филатовой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: