Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-29777/2020[88-2392/2021-(88-31268/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова С.О. к Мархотину В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов

по кассационной жалобе Мархотина В.Н. на решение Чеховского городского суда Московской области от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика Мархотина В.Н. - адвоката Матвеева П.И, судебная коллегия

установила:

Кравцов С.О. обратился с иском к Мархотину В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в обеспечение договоренности, достигнутой между сторонами о создании в г. Белгороде представительства ООО "Туроператор Финам" в период с ноября 2018 г. по август 2019 г. им на личный банковский счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 720 000 руб. До настоящего времени ответчиком взятые обязательства не выполнены, требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 10 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО "Туроператор Финам" (далее - Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 2 марта 2017 г, местонахождения: "адрес", основной вид деятельности - деятельность туроператоров, генеральный директор - Мархотин В.Н. Общество является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно объяснениям сторон между ними состоялась устная договоренность о том, что Мархотин В.Г, являясь генеральным директором Общества, позволяет Кравцову С.О. осуществлять деятельность под именем Общества, при этом организовать работу подразделения в г. Белгороде, а также оказать услуги по поиску сотрудника в офис г. Белгорода, его последующее обучение и консультирование, а Кравцов С.О. обязался оплатить данные услуги третьему лицу - Обществу. В обеспечение условий договоренности Кравцов С.О. перечислил на личную банковскую карту Мархотина В.Н. в период с ноября 2018 г. по август 2019 г. денежные средства в размере 720 000 руб, в подтверждение чего суду представлена переписка сторон посредством использования сети "Интернет", а также информация ПАО "Сбербанк России" о перечислении денежных средств.

Никаких письменных договоров, подтверждающих достигнутые договоренности, между сторонами не заключалось.

По утверждению истца до настоящего времени свои обязательства ответчик не выполнил, обращение о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.

Из объяснений ответчика следует, что фактически между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг. Свои обязательства ответчик выполнял, но в связи с неполной оплатой истцом услуг оказание услуг ответчиком было приостановлено. Вместе с тем, сотрудник для работы в г.Белгороде был оформлен на работу, ему производилось начисление и выплата заработной платы, в подтверждение чего суду представлена переписка сторон посредством сети "Интернет", платежные поручения за период с марта по декабрь 2019 г, а также приказ от 1 марта 2019 г. генерального директора Общества о приеме на работу в основное отделение на должность руководителя офиса продаж - г. Москва.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что достаточных и относимых доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора об оказании услуг по продвижению туристической фирмы на рынке данных услуг в г. Белгороде, ответчиком не представлено; существенные условия договора между сторонами не согласованы, что следует из их объяснений и представленной суду переписки, письменная форма договора сторонами не соблюдена; предварительных договоров о намерениях в последующем заключить договор об оказании услуг не имеется; перечисление денежных средств истцом производилось на личный счет ответчика, не являющийся счетом Общества, услугами которого он предполагал воспользоваться; возможное использование истцом имени и логотипа Общества не подтверждает между сторонами наличие договорных отношений; принятый сотрудник был оформлен на работу в основной офис в г. Москве, по месту работы ему производилось начисление и выплата заработной платы; сведений о регистрации подразделений, дополнительных офисов Общества в г. Белгороде выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 6 февраля 2020 г. не содержит, никаких изменений в нее не вносилось; перечисление денежных средств в указанном размере ответчик подтвердил.

В силу части 1 статьи 1102 гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 мюля 2019 г, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в отзыве на исковое заявление, в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мархотина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи