Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-29790/2020[88-559/2021-(88-29105/2020)]

N 22-1515/2020 N 88-559/2021

г. Саратов 21 января 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Берендяеву А. В. о взыскании ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Берендяева А. В.

на решение мирового судьи судебного участка N5 Волжского района города Саратова от 29 июня 2020 года и апелляционное определение Волжского районного суда города Саратова от 14 сентября 2020 года, установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее по тексту - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском Берендяеву А.В. о взыскании в порядке регресса суммы убытков в размере 22 833, 66 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 885, 01 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 22 833, 66 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день погашения задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Волжского района города Саратова от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волжского районного суда города Саратова от 14 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с Берендяева А.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскан ущерб в порядке в сумме 22 833, 66 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 885 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды задолженности, начиная со дня вступления решения в законную силу на сумму долга 22 833, 66 руб. по день фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на ненадлежащую оценку доказательств и нарушение норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, "данные изъяты" "данные изъяты" г/н N под управлением Берендяева А.В, и "данные изъяты" г/н N под управлением ФИО9, гражданская ответственность которой застрахована в ОО СК "Согласие".

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель "данные изъяты" г/н N Берендяев А.В.

ФИО10 обратилась за прямым возмещением убытков в ООО "СК "Согласие".

Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в сумме 22 833, 66 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах", по обращению ООО СК "Согласие" истец произвел выплаты денежных средств возмещенных потерпевшей размере 22 833, 66 руб.

14 августа 2019 года СПАО "Ингосстрах" направило Берендяеву А.В. требование предоставлении транспортного средства на осмотр, которое было получено ответчиком, однако оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 15, 965, 1064, 1081, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что Берендяев А.В. не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра, при этом направленное в его адрес письмо с вышеуказанным требованием было вручено адресату пришел к выводу о наличии правовых оснований для предъявления СПАО "Ингосстрах" требований к Берендяеву А.В. в порядке регресса и их удовлетворении.

При этом, суды приняли во внимание, что относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, о взыскании которого заявлено в рамках настоящего гражданского дела, представлено не было.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец ненадлежащим образом уведомил ответчика о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра, являются несостоятельными, направленными на оспаривание установленных судом обстоятельств.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решение, обжалуемые судебные постановление отмене либо изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 Волжского района города Саратова от 29 июня 2020 года и апелляционное определение Волжского районного суда города Саратова от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Берендяева А. В. - без удовлетворения.