Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-29885/2020[88-1892/2021-(88-30760/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой О.С. к садоводческому некоммерческому товариществу "Люторка" о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе Зайцевой О.С. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 1 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Зайцева О.С. обратилась с иском к СНТ "Люторка" о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указала, что после смерти отца получила в собственность земельный участок площадью 800 кв.м, при этом в фактическом пользовании отца находился земельный участок площадью 1000 кв.м. Решением СНТ "Люторка" (далее - СНТ) ДД.ММ.ГГГГ г. за наследодателем было дозакреплено 200 кв.м, после чего на участке построены объекты недвижимости: баня, душ, дровник. Тем самым с ДД.ММ.ГГГГ г. отец истца, а затем и истец в порядке наследования, владеют земельным участком площадью 200 кв.м, несут бремя его содержания, однако ответчик препятствует в закреплении участка в собственность.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 1 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениям к ней, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Зайцевой О.С. и Спиридоновой О.А. в порядке наследования после умершего С.С.С. по закону в равных долях перешло право собственности на земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес"".

Вступившими в законную силу решениями Домодедовского городского суда от 25 апреля 2017 г. по делу N N и от 6 июля 2017 г. по делу N N установлены границы вышеуказанного земельного участка, а также границы земель общего пользования СНТ, и на Зайцеву О.С. возложена обязанность привести границы своего земельного участка в соответствие с границами общего пользования СНТ" путем переноса забора вглубь своего земельного участка. При этом решением от 6 июля 2017 г. Зайцевой О.С. было отказано в установлении границ ее земельного участка площадью 1001 кв.м. и установлено, что достоверных и достаточных доказательств того, что правопредшественнику истца выделяли в собственность участок площадью 1001 кв.м, не представлено. Судом была дана критическая оценка протоколу от 10 мая 1997 г. об утверждении красных линий и границ, так как оригинал протокола, копия которого представлена истцом, хранился у него же, при том, что истец не являлся хранителем документов СНТ, не входил в органы управления. Изменения на основании данного протокола в генплан СНТ не вносились, ширина проезда, часть которого "запользована" Зайцевой О.С. не менялась, размер спорного участка не корректировался. Предоставление какого-либо участка отцу истца из земель общего пользования СНТ категорически отрицалось.

При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 апреля 2018 г. по апелляционной жалобе истца на решение от 6 июля 2017 г. было установлено, что имеет место запользование со стороны истца земель общего пользования СНТ, и доводы истца о не разрешении требований об образовании участка по фактическим границам с учетом существования границ более 15 лет и приобретательной давности подлежат отклонению, поскольку судом разрешен спор об установлении границ земельного участка истца площадью в соответствии с правоустанавливающими документами и генеральным планом СНТ.

В исковом заявлении истец указывал, что его отец, а затем и сам истец с ДД.ММ.ГГГГ г. открыто и добросовестно пользуются спорным земельным участком как своим собственным без претензий от бывшего собственника.

СНТ возражало против удовлетворения исковых требований, указывая, что границы земельного участка истца площадью 800 кв.м. дважды установлены вступившими в законную силу решениями судов, при этом на неоднократные требования СНТ истец забор не переносил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что границы участка площадью 200 кв.м, в отношении которого заявлен спор, на местности не определены и не определялись, на кадастровый учет участок не поставлен; определить период владения и фактическую площадь владения не представляется возможным; указанный земельный участок находится на землях общего пользования СНТ, границы которых установлены вступившим в законную силу решением суда, и решением суда по делу N 2 N на Зайцеву О.С. возложена обязанность освободить земли общего пользования; владение землей общего пользования СНТ без наличия каких-либо права не влечен признание права на участок площадью, отличной от площади в правоустанавливающих документах.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 48-П для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, поскольку из материалов дела не усматривается добросовестное и длительное владение истцом спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях судебная коллегия не принимает, поскольку правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по формальным основаниям при том, что указанные заявителем доводы не привели к принятию по настоящему делу не правильных по существу судебных актов.

В целом доводы в кассационной жалобе не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 1 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцевой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи