Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-29899/2020[88-298/2021-(88-28504/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Спрыгиной О.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабанова А.Г.о. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Шабанова А.Г.о. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 октября 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

Шабанов А.Г.оглы обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее -ПАО СК "Росгосстрах"), с учетом уточнения требований просил признать недействительным соглашение от 23 сентября 2019 года, заключенное между сторонами, а также взыскать с ответчика страховое возмещение 27 375 руб. 33 коп, расходы: на проведение досудебного исследования 12 000 руб, на составление дубликата заключения 2 000 руб, на подготовку претензии 2 000 руб, за дефектовку автомобиля 1 000 руб, на оплату нотариальных услуг 160 руб, почтовые расходы 250 руб, расходы за консультирование и помощь в оформлении обращения к финансовому уполномоченному 4 000 руб, на оплату судебной экспертизы 24 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 13 июля 2020 года исковые требования Шабанова А.Г.оглы удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 октября 2020 года решением суда первой инстанции от 13 июля 2020 года отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шабанова А.Г.о. к ПАО СК "Росгосстрах" о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шабанову А.Г.оглы на праве собственности принадлежит транспортное средство Nissan Qashqai.

10 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Qashqai под управлением истца Шабанова А.Г.оглы и Mitsubishi Lancer под управлением водителя Бондарь М.С.

Происшествие было оформлено его участниками в порядке ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путём заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Бондарь М.С. требований Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца застрахован ПАО СК "Росгосстрах".

12 июля 2019 года, реализуя свое право на получение страхового возмещения, истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил произвести возмещение путём выдачи направления на ремонт на СТОА с оплатой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В день обращения к ответчику поврежденное имущество было осмотрено, о чём составлен акт. Согласно данному акту выявлены повреждения крышки багажника в виде деформации ребер жесткости по центру. Рекомендовано произвести замену поврежденной детали с её последующей окраской. Осмотр проведен без демонтажных работ.

Акт осмотра составлен в присутствии Шабанова А.Г.оглы. По результатам осмотра он подтвердил, что все видимые повреждения, относящиеся к заявленному им событию, отражены в акте осмотра. Он также был предупрежден о возможности наличия скрытых повреждений в зоне локализации, которые могут быть выявлены в ходе выполнения ремонтных работ. Истец предупрежден об обязанности предоставить транспортное средство на осмотр страховщику до начала работ по их устранению.

По итогам рассмотрения заявления, а также проведенного осмотра поврежденного имущества, ответчик признал заявленное событие страховым случаем и оформил на имя Шабанова А.Г.оглы направление на ремонт на СТОА к ИП Алексашову А.Н. с установлением лимита ответственности в сумме 100 000 руб. СТОА поручено провести ремонт транспортного средства согласно акта осмотра.

Выданное направление также предусматривает обязательное согласование ремонта скрытых повреждений автомобиля.

Согласно заявлениюШабанова А.Г.оглы на имя ПАО СК "Росгосстрах" от 02 августа 2019 года, он уведомил ответчика о том, что выданным направлением на СТОА в целях ремонта автомобиля он не воспользовался ввиду отказа ремонтной организации по установке оригинальных запасных деталей. Также он указал, что в результате ДТП на автомобиле имеются скрытые повреждения. Просил провести дополнительный осмотр транспортного средства, а также выдать направление на ремонт на иное СТОА. В случае невозможности выдать другое направление, истец просил рассмотреть вопрос о страховом возмещении в денежном выражении.

По результатам рассмотрения обращения страховщик повторно направил на имя Шабанова А.Г.оглы направление на ремонт на СТОА ИП Алексашова А.Н, а также отметил, что ремонт поврежденного транспортного средства будет проводиться с применением сертифицированных запасных частей. Дополнительный осмотр по скрытым повреждениям будет проведен на СТОА, которая несет ответственность за качество ремонта.

23 сентября 2019 года между Шабановым А.Г.оглы и ПАО СК "Росгосстрах" заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, по условиям которого ответчик обязан произвести выплату на имя истца в сумме 30 700 руб.

В силу положений п.п. 7 и 8 соглашения предусмотрено, что в случае обнаружения скрытых или иных повреждений транспортного средства, которые не могли быть установлены в ходе осмотра, потерпевший не осуществляет ремонт транспортного средства до осмотра повреждений страховщиком. Потерпевший обязуется обратиться к страховщику с заявлением о проведении дополнительного осмотра по причине выявления скрытых или иных повреждений транспортного средства.

Срок проведения дополнительного осмотра - 10 дней с момента поступления заявления о его проведении. В случае положительного решения страховщик обязан выдать направление на ремонт на СТОА.

Определенная соглашением сумма выплачена Шабанову А.Г.оглы 24 сентября 2019 года.

24 октября 2019 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление-претензия от Шабанова А.Г.оглы о доплате суммы страхового возмещения в размере 22 563 руб. 85 коп. в связи с тем, что ранее выплаченная сумма не соответствует общему размеру ущерба.

Письмом от 06 ноября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в доплате суммы страхового возмещения с повторной выдачей направления на ремонт на СТОА ИП Алексашова А.Н. с установлением франшизы в размере 30 700 руб.

14 января 2020 года Шабанов А.Г.оглы обратился к ответчику с просьбой об организации дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства ввиду наличия скрытых повреждений, а также о расторжении ранее заключенного между сторонами соглашения от 23 сентября 2019 года

В день подачи заявления ответчиком организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства в ООО "Эксперт-Оценки", в ходе проведения которого выявлены иные повреждения, в том числе повреждения заднего бампера, креплений заднего бампера, заднего гасителя удара, крепежа заднего бампера, щитка задка, замка крышки багажника, уплотнителей заднего бампера.

По итогам дополнительного осмотра ПАО СК "Росгосстрах" в расторжении соглашения от 23 сентября 2019 года отказало в связи с отсутствием на то оснований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных операций от 19 декабря 2019 года в удовлетворении требований Шабанова А.Г.оглы о взыскании страхового возмещения отказано.

В связи с тем, что в досудебном порядке требования Шабанова А.Г.оглы о расторжении соглашения и о доплате суммы страхового возмещения удовлетворены не были, он обратился в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 178, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что при заключении оспариваемого соглашения истец заблуждался относительно условий соглашения, а также возможного наступления для него неблагоприятных последствий, исковые требования удовлетворил.

При этом суд исходил из того, что при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости его восстановительного ремонта и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел. При заключении оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также судом неверно применены нормы материального права, решение отменил.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 931, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом исследованных доказательств, установил, что по результатам проведения осмотра транспортного средства истец был уведомлен о возможном наличии скрытых повреждений в зоне локализации, которые могут быть выявлены в результате проведения ремонтных работ, то есть понимал, что расчет страхового возмещения проведен только с учетом зафиксированных в акте осмотра повреждений без учета скрытых повреждений. Следовательно, относительно условий соглашения, в том числе в части порядка определения размера страхового возмещения, не заблуждался.

Действуя разумно и добровольно, до подписания оспариваемого соглашения истец имел возможность определить действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, однако, данным правом не воспользовался, согласился с характером повреждений принадлежащего ему автомобиля выявленных при осмотре 12 июля 2019 года.

Поскольку соглашение изложено ясно и однозначно, доступно понимаю гражданином, не обладающим юридическими познаниями, заключено с учетом свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, в связи с чем в удовлетворении требований о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения в денежной форме отказал.

В соответствии с условиями соглашения (пункты 7-11) выявление скрытых повреждений влечет выдачу направления на ремонт на СТОА.

Ответчик не отказывался от исполнения своих обязанностей по полному страховому возмещению путём организации ремонтно-восстановительных работ, что подтверждается выдачей направления на ремонт с учетом выявленных скрытых повреждений. Следовательно, получив повторно направление на ремонт, в том числе по устранению скрытых повреждений, Шабанов А.Г.оглы не лишён права реализовать данное направление.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что истец заблуждался относительно условий и последствий заключения соглашения не свидетельствуют о незаконности судебного постановления. Данные доводы являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией о расторжении соглашения, также не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку в ходе судебного разбирательства такие исковые требования истцом не заявлялись, предметом оценки судов не являлись. Обращение с такими требованиями в претензии не является безусловным основанием для признания соглашения недействительным.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шабанова А.Г.о. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи