Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-29916/2020[88-415/2021-(88-28811/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешиной Любови Ильиничны к жилищному кооперативу "Краснодарская 9Б" о признании бездействия по непредоставлению информации неправомерным, признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожным, признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по кассационной жалобе истицы Алешиной Любови Ильиничны, третьих лиц Алешина Александра Павловича, Кекух Любови Викторовны, Шрайбер Ольги Николаевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 августа 2020 г, заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав Алешину Л.И, Алешина А.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Алешина Л.И. обратилась в суд с иском к жилищному кооперативу "Краснодарская 9Б" (далее - ЖК "Краснодарская 9Б"), с учетом уточнения требований просила признать незаконным бездействие ЖК "Краснодарская 9Б" по непредоставлению информации и документов по запросу от ДД.ММ.ГГГГ, признать ничтожным протокол N и недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" Поскольку протоколы общих собраний собственников помещений дома, проведенных в ДД.ММ.ГГГГ относительно увеличения тарифов платежей за услуги ЖКХ, до сентября не были размещены на портале ГИС ЖКХ, для установления законности проведенного ДД.ММ.ГГГГ общего собрания истицей ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией было направлено заявление в адрес ответчика о предоставлении для ознакомления ряда документов. Указанное заявление было получено ЖК "Краснодарская 9Б" ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа в установленный срок предоставлено не было. Также указывала, что, по ее мнению, общее собрание было проведено с нарушением предусмотренной законом процедуры.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2020 г. признано незаконным бездействие ЖК "Краснодарская 9Б" по непредоставлению Алешиной Л.И. информации по запросу от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в признании ничтожным протокола N общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда в части признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу в указанной части новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алешина Л.И, Алешин А.П, Кекух Л.В, Шрайбер О.Н. ставят вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции как незаконного в части отмены решения суда первой инстанции о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алешина Л.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ЖК "Краснодарская 9Б" было направлено заявление о предоставлении для ознакомления ряда документов.

Указанное заявление получено ЖК "Краснодарская 9Б" ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку соответствующая информация Алешиной Л.И. предоставлена не была, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь ст. ст. 161, 165 ЖК РФ, пришел к выводу о признании незаконным бездействия ЖК "Краснодарская 9Б" по непредоставлению информации.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес"Б, приняты решения об изменении размера платы за содержание, ремонт, выполнение работ, оказание услуг ЖК "Краснодарская 9Б" собственникам помещений дома и установлении наблюдения за прилегающей территорией, оформленные протоколом.

Поскольку последний является лишь документом, фиксирующим порядок проведения того или иного общего собрания, и сам по себе не может быть отнесен к решению конкретного гражданско-правового сообщества, влекущему какие-либо гражданско-правовые последствия для членов такого сообщества, суд отказал в признании протокола ничтожным.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, поскольку в протоколе N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не было указано время проведения собрания, число и время, до которого принимаются решения собственников, где будет производиться подсчет голосов, определить число проголосовавших на собрании не представилось возможным, в связи с чем суд, ссылаясь на положения ст. ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, пришел к выводу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия находит, что оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции принят с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абзац третий пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении. При этом, выходя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать такие действия в апелляционном определении. Иное может привести к искажению смысла и задач гражданского судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции данные требования процессуального закона были нарушены.

Как следует из материалов дела, основанием для проверки судом апелляционной инстанции решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2020 г. послужила апелляционная жалоба ЖК "Краснодарская 9Б", которая не содержала доводов о том, что организация является ненадлежащим ответчиком по делу (т. 1, л.д. 230-235).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции вопрос о том, является ли ЖК "Краснодарская 9Б" надлежащим ответчиком, на обсуждение сторон не выносил и не предлагал им представить соответствующие доказательства.

Напротив, представитель ответчика в судебном заседании указывал, что инициатором собрания являлся, в том числе ЖК "Краснодарская 9Б".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что кооператив является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Однако, этот вопрос не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, на эти обстоятельства не ссылались ни истец, ни ответчик.

Тем самым судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в нарушение приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышла за пределы доводов апелляционной жалобы ЖК "Краснодарская 9Б" без приведения мотивов, по которым пришла к такому выводу.

Судебная коллегия полагает, что подобные нарушения процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции, противоречат принципу состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ) и нарушают права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Как следует из материалов дела, истицей оспаривались решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом.

В адрес суда первой инстанции направлялся оригинал протокола N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 78).

Названный документ был исследован в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ документация по проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме N по "адрес" была возвращена в Государственную жилищную инспекцию (т. 2, л.д. 80).

Однако, в материалах настоящего гражданского дела отсутствует копия названного протокола N от ДД.ММ.ГГГГ

При таком положении вывод суда апелляционной инстанции об отмене решения суда в части признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ является преждевременным.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 августа 2020 г. в части отмены решения суда первой инстанции от 12 февраля 2020 г. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома N по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Саратовский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: