Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-29940/2020[88-361/2021-(88-28683/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дернова А.В. к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о признании права на обеспечение жилым помещением, обязании произвести единовременную денежную выплату

по кассационной жалобе министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 1 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дернов А.В. обратился в суд с иском к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о признании права на обеспечение жилым помещением, обязании произвести единовременную денежную выплату на состав семьи из 4-х человек. В обоснование заявленных требований указал, что решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 октября 2011 г. за ним признано право на обеспечение жильем как военнослужащего, имеющего общую продолжительность военной службы более 10 лет и уволенного с военной службы по льготному основанию с обязанием администрации МО "Город Саратов" в лице комитета по управлению имуществом города Саратова включить истца в список граждан, нуждающихся в жилом помещении, однако до настоящего времени, несмотря на то, что семья истца в указанном списке значится под N 1, единовременная денежная выплата на приобретение или строительство жилого помещения не произведена.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 1 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 сентября 2020 г, исковые требования Дернова А.В. удовлетворены, на министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области возложена обязанность предоставить Дернову А.В. единовременную денежную выплату за счет средств федерального бюджета на приобретение или строительство жилого помещения в порядке реализации мероприятий Федерального закона N 76-ФЗ от 27 мая 1998 г. "О статусе военнослужащих" согласно порядку, установленному Федеральным законом от 8 декабря 2010 г. N 342-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе военнослужащих" и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан".

В кассационной жалобе министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дернов А.В. проходил военную службу в должности военного комиссара в Лешуконском районе Архангельской области.

Приказом командующего Ленинградского военного округа от 28 августа 2000 г. N 0299 уволен в запас в связи с нарушением условий контракта о прохождении военной службы в отношении военнослужащего в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

27 июля 2004 г. мэрией города Архангельска Дернов А.В. был поставлен на учет нуждающихся в получении жилых помещений в городе Архангельске на основании распоряжения мэрии города Архангельска N 881р.

27 января 2005 г. решением комиссии по выдаче жилищных сертификатов гражданам, уволенным с военной службы в запас или в отставку, отдела по учету и распределению жилой площади города Архангельска Дернов А.В. был включен в список граждан-участников подпрограммы "Государственные жилищные сертификаты на 2004-2010 годы".

В связи с переездом Дернова А.В. 11 декабря 2006 г. в Саратовскую область его личное дело как офицера запаса Министерства обороны РФ было перенаправлено в военный комиссариат Саратовской области.

Решением Архангельской городской жилищной комиссии от 24 ноября 2010 г. Дернов А.В. был снят с очереди на получение жилого помещения.

Решением комитета по управлению имуществом города Саратова от 23 марта 2011 г. Дернову А.В. отказано в постановке на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения, поскольку с 1 января 2005 г. принятие на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях граждан, уволенных с военной службы, не осуществляется.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 октября 2011 г. (дело N 2-2124/2011) за Дерновым А.В. признано право на обеспечение жильем как военнослужащего, имеющего общую продолжительность военной службы более 10 лет и уволенного с военной службы по льготному основанию в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", на администрацию муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по управлению имуществом города Саратова возложена обязанность включить Дернова А.В. в список лиц, уволенных с военной службы в запас и нуждающихся в обеспечении жилым помещением по льготному основанию.

Указанным решением, в том числе, установлено, что Дернов А.В. на территории Архангельской и Саратовских областей жилых помещений не имеет, служебное помещение, расположенное по адресу: "адрес", было сдано истцом в администрацию МО "Лешуконское", члены семьи Дернова А.В. также не имеют в собственности жилых помещений.

Дернов А.В. с семьей в составе 4-х человек зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес", р. "адрес". Собственником указанного жилого помещения является Назимова О.В, не являющаяся членом семьи истца.

Истец обратился в министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области по вопросу предоставления единовременной денежной выплаты (социальной выплаты) на приобретение или строительство жилого помещения.

В ответе от 31 октября 2019 г. N 5681/19 министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области указало, что при рассмотрении вопроса о предоставлении Дернову А.В. единовременной денежной выплаты (социальной выплаты) на приобретение или строительство жилого помещения было установлено, что в учетном деле истца отсутствует справка квартирно-эксплуатационного органа о сдаче жилья по последнему месту военной службы.

Разрешая заявленные Дерновым А.В. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Федерального закона N 76-ФЗ от 27 мая 1998 г. "О статусе военнослужащих"; статьи 3 Федерального закона N 342-ФЗ от 08 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе военнослужащих" и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан", исследовав представленные доказательства с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 октября 2011 г, в том числе о том, что служебное помещение, расположенное по адресу: "адрес", было сдано истцом в администрацию МО "Лешуконское", пришел к выводу о том, что ответ министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 31 октября 2019 г. по существу разрешения обращения Дернова А.В. по вопросу предоставления единовременной денежной выплаты (социальной выплаты) на приобретение или строительство жилого помещения о необходимости предоставления истцом соответствующей справки квартирно-эксплуатационного органа о сдаче жилья по последнему месту военной службы является неправомерным, в связи с чем удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебной коллегией в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства по делу приобщена находящаяся в материалах гражданского дела Фрунзенского районного суда г. Саратова N 2-2124/2011 справка главы администрации МО "Лешуконское" от 27 сентября 2011 г. N 895, содержащая сведения о том, что Дернов А.В. в 2004 году сдал служебное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Дополняя выводы суда первой инстанции по существу разрешения спора, судебная коллегия, проанализировав положения пункта 32 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 сентября 1998 г. N 1054, с учетом представленных доказательств (копий справки Лешуконского филиала ГУ "БТИ Архангельской области", справки ФГУП "Ростехинвентаризация" филиал по городу Архангельску от 18 марта 2004 г. N 479, ответа МУ МО "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр" от 22 июня 2017 г. N 5539 Дернов А.В, справки администрации муниципального образования "Лешуконский район" от 10 февраля 2004 г. N 32, справки главы администрации МО "Лешуконское" от 27 сентября 2011 г. N 895, выписок из ЕГРН) и установленных решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 октября 2011 г. обстоятельства сделала вывод о доказанности факта сдачи истцом и членами его семьи жилья по прежнему месту службы, и наличии у истца права на единовременную денежную выплату на приобретение или строительство жилого помещения.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В обжалуемых судебных постановлениях приведены результаты оценки представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе с учетом доводов ответчика о необходимости представления истцом справки КЭЧ о сдаче истцом жилого помещения по последнему месту службы по установленному образцу.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав ответчика и судебной ошибке, не установлено; решение и апелляционное определение соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 196, 198, 328, 329 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 1 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи