Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29950/2020[88-28888/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерошенко Е.А. к Раменсковой Е.В. о признании автомобиля личным имуществом наследодателя, признании права собственности в порядке наследования по завещанию

по кассационной жалобе Раменсковой Е.В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя Ерошенко Е.А. - Мироновой О.А, просившей оставить без изменения обжалуемые судебные спостановления, судебная коллегия, установила:

Ерошенко ЕА. обратилась в суд с иском к Раменсковой Е.В. о признании автомобиля марки PEUGEOT 308 личным имуществом Раменскова В.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ и признании за ней права собственности на указанный автомобиль в порядке наследования по завещанию.

Заявленные требования мотивированы тем, что с июля 2012 года и до дня смерти Раменсков В.В. проживал совместно с истцом одной семьей по адресу: "адрес", где они вели общее хозяйство. 15 августа 2018 г. Раменсков В.В. приобрел истцу спорный автомобиль и передал его в пользование. На момент приобретения Раменсковым В.В. транспортного средства, его семейные отношения с Раменсковой Е.В. были фактически прекращены, указанный автомобиль приобретен на личные денежные средства наследодателя, в связи с чем, общим имуществом супругов не является и разделу не подлежит. 8 ноября 2018 г. Раменсков В.В. составил в пользу истца завещание в отношении указанного транспортного средства.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 20 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 г, исковые требования удовлетворены.

Автомобиль марки PEUGEOT 308 признан личным имуществом Раменскова В.В.

За Ерошенко Е.А. признано право собственности на указанный автомобиль в порядке наследования по завещанию после смерти Раменскова В.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе Раменскова Е.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

Ерошенко Е.А. в возражениях на жалобу просила оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Раменсков В.В, после смерти которого открылось наследство, состоящее, в том числе из автомобиля марки PEUGEOT 308, приобретенного им на основании договора купли-продажи от 15 августа 2018 г.

Наследниками по закону первой очереди к имуществу оставшемуся после смерти Раменскова В.В. являются его супруга Раменскова Е.В, которая состояла с ним в зарегистрированном браке на день его смерти, а также дети Раменскова С.В. и Лебедева Е.В.

Наследником по завещанию на спорный автомобиль является Ерошенко Е.А.

На день смерти наследодатель был зарегистрирован по адресу: "адрес".

2 июля 2019 г. ответчик заявила о выделе ей доли в совместно нажитом во время брака с Раменсковым В.В. имуществе, состоящем в том числе из автомобиля марки PEUGEOT 308.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 209, пунктом 2 статьи 218, статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом представленных сторонами доказательств пришёл к выводу, что на момент приобретения Раменсковым В.В. спорного автомобиля брачные отношения между ним и Раменсковой Е.В. фактически были прекращены, автомобиль приобретен Раменсковым В.В. за счет его личных денежных средств, в связи с чем данное транспортное средство не является совместно нажитым имуществом супругов.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу абзаца второго пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации имущество приобретенное одним из супругов после фактического прекращения брачных отношений не является их общим имуществом, а принадлежит тому из супругов, кем оно приобретено.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что спорный автомобиль Раменсков В.В. приобрел после фактического прекращения брачных отношений с Раменсковой Е.В, то данное транспортное средство является его личной собственность и подлежит наследованию Ерошенко Е.А. по завещанию.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что она несла расходы, связанные с погребением Раменскова В.В. не опровергают указанных выводов судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не установлено.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы о несостоятельности вывода суда о том, что семейные отношения между Раменсковой Е.В. и Раменсковым В.В. были прекращены, подлежат отклонению, как направленные на переоценку собранных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, к спорным отношениям судебными инстанциями правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судебная коллегия не установила.

С учетом изложенного кассационная жалоба Раменсковой Е.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Раменсковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: