Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-29967/2020[88-1393/2021-(88-30214/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Рудых Г.М, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сучилина С. В. к Горильской Н. М, Шураевой Е. Д, Горильскому И. А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам займа и возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе Сучилина С. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Сучилина С.В. по доверенности Крылова В.О, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя Шураевой Е.Д. и Горильской Н.М. по ордеру адвоката Пашкевич Н.М, установила:

Сучилин С.В. обратился в суд с иском к Горильской Н.М, Горильскому И.А. и Шураевой Е.Д. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от 26 июля 2018 г. N 26 в сумме 1300000 рублей и неустойки за период с 30 декабря 2018 г. по 31 июля 2019 г. в размере 280800 рублей, по договору займа от 1 августа 2018 г. N 29 - 700000 рублей и неустойки за период с 30 декабря 2018 г. по 31 июля 2019 г. в размере 149800 рублей, по договору займа от 8 февраля 2019 г. N 30 - 1000000 рублей и неустойки за период с 8 марта 2019 г. по 31 июля 2019 г. в размере 146000 рублей, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 26083 рубля.

В обоснование заявленных требований Сучилин С.В. указал, что между истцом и ответчиком Горильской Н.М. были заключены означенные договоры займа, обязательства заёмщика по договорам займа обеспечены поручительством Шураевой Е.Д. и Горильского И.А. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не были выполнены, сумма займа не возвращена.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 15 января 2020 г. исковое заявление удовлетворено частично. Взысканы солидарно с Горильской Н.М, Горильского И.А. в пользу Сучилина С.В. долг по договору займа от 26 июля 2018 г. N 26 - 1300000 рублей, неустойка за период с 30 декабря 2018 г. по 31 июля 2019 г. - 50000 рублей. Взысканы солидарно с Горильской Н.М, Шураевой Е.Д. в пользу Сучилина С.В. долг по договору займа от 1 августа 2018 г. N 29 - 700000 рублей, неустойка за период с 30 декабря 2018 г. по 31 июля 2019 г. - 15000 рублей. Взысканы солидарно с Горильской Н.М, Шураевой Е.Д. в пользу Сучилина С.В. долг по договору займа от 8 февраля 2019 г. N 30 - 1000000 рублей, неустойка за период с 8 марта 2019 г. по 31 июля 2019 г. - 35000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С Горильской Н.М. и Шураевой Е.Д. в солидарном порядке взысканы в пользу Сучилина С.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14607 рублей, с Горильской Н.М. и Горильского И.А. - 11476 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 г. решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 января 2020 г. в части взыскания задолженности по договору займа от 8 февраля 2019 г. N 30 отменено, апелляционная жалоба Горильской Н.М. удовлетворена. Принято по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сучилина С.В. к Горильской Н.М. и Шураевой Е.Д. о взыскании основного долга по договору займа от 8 февраля 2019 г. N 30 в размере 1000000 рублей и неустойки за период с 8 марта 2019 г. по 31 июля 2019 г. в сумме 146000 рублей отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сучилин В.Н. просит об отмене апелляционного определения и об оставлении в силе решения суда первой инстанции, указывает, что апелляционное определение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, без учёта письменных доказательств и фактических обстоятельств дела. Из содержания спорного договора, по мнению истца, следует, что сумма займа предоставлена.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая настоящий спор о взыскании задолженности по договорам займа и удовлетворяя требования истца о взыскании долга по ним в полном объёме, а неустойки с учётом уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 309, 310, 322, 323, 333, 361, 363, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из подтверждения заключения между Сучилиным В.Н. и Горильской Н.М. договоров займа от 26 июля 2018 г. N 26 на сумму 1300000 рублей, от 1 августа 2018 г. N 29 на сумму 700000 рублей и от 8 февраля 2019 г. N 30 на сумму 1000000 рублей, обеспечения обязательств заёмщика по договору займа от 26 июля 2018 г. N 26 поручительством Горильского И.А, по договорам займа от 1 августа 2018 г. N 29 и от 8 февраля 2019 г. N 30 - поручительством Шураевой Е.Д, предоставления суммы займа заёмщику, неисполнения обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок и по время разрешения спора.

Решение суда в части взыскания долга по договорам займа от 26 июля 2018 г. N 26 и от 1 августа 2018 г. N 29 и предусмотренной договорами неустойки в апелляционном порядке не обжаловалось, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверялось в указанной части на предмет законности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании долга по договору займа от 8 февраля 2019 г. и неустойки.

Исходя из статей 309, 310, 431, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сам текст договора займа от 8 февраля 2019 г. N 30 не подтверждает заключения сторонами договора займа и доказательств передачи денежных средств займодавцем заёмщику не представлено, при том, что факт получения денежных средств заёмщиком сторона ответчика отрицала, суд апелляционной инстанции счёл отсутствующими правовые основания для удовлетворения искового требования о взыскании долга по этому договору займа и производных от него, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в соответствующей части как незаконное и необоснованное.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции является правильной, отвечает нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, и установленным обстоятельствам дела, выводы о которых постановлены на основании надлежащей правовой оценки представленных по делу доказательств, с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при верном распределении бремени доказывания. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Существенного нарушения норм процессуального права не допущено.

В подтверждение заключения договора займа от 8 февраля 2019 г. N 30, получение суммы займа по которому оспорено ответчиком, истец ссылается на сам договор. Других доказательств, подтверждающих передачу суммы займа заёмщику, истцом не приведено.

Согласно пункту 2.1 договора займа от 8 февраля 2019 г. N 30, займодавец передаёт заёмщику сумму займа путём передачи наличных денежных средств или перечислением на лицевой счёт заёмщика.

Пунктом 7.1 договора займа предусмотрено, что он вступает в силу с момента передачи суммы займа по настоящему договору.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы следует, что предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правила толкования условий договора направлены на установление судом согласованного волеизъявления сторон договора и подлежат применению в случаях, когда отдельные условия письменного договора сформулированы его сторонами неясно и неточно. Выявление судом такой согласованной воли сторон договора путём судебного толкования условий конкретного договора осуществляется последовательно, то есть сначала используются правила, установленные частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (выяснение содержания условий договора путем их буквального и системного толкования), а при невозможности с их помощью установить действительную общую волю сторон договора применяются правила части 2 названной статьи (выявление содержания условий договора исходя из цели договора и с учетом предшествовавших договору переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, последующего поведения сторон).

Таким образом, осуществляя толкование условий договора, суд сначала анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование). Учитывая, что условия договора являются согласованными частями одного договора, значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путём сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование). Если такой подход не позволяет установить содержание условия договора, суд должен перейти к следующему этапу его толкования, а именно: выяснить действительную общую волю сторон договора с учётом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В случае если при толковании условий договора суд с учётом особенностей этого договора отдает приоритет соответствующим приемам толкования условий договора, в судебном постановлении должны быть приведены основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан именно данному приёму толкования.

Исходя из доводов сторон и представленных доказательств относительно обстоятельств заключения договора займа, суд апелляционной инстанции произвёл правильное толкование договора займа от 8 февраля 2019 г. N 30, в соответствии с выше приведёнными положениями закона и акта их официального толкования.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Поскольку из самого договора займа не вытекает факта передачи суммы займа заёмщику или указанному им лицу, данное обстоятельство оспаривается заёмщиком, и материалы дела не содержат других доказательств передачи суммы займа, которые были бы неосновательно проигнорированы судом апелляционной инстанции, то оснований полагать о заключённости договора займа от 8 февраля 2019 г. N 30 и возникновении обязательства заёмщика по возврату суммы займа и соответствующего обеспечительного обязательства у судов не имелось.

Ссылки кассатора на аналогичное содержание других договоров займа на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияют, поскольку в их отношении ответчиками факт заключения договора займа и получения суммы займа не оспаривался и решение суда в этой части не обжаловалось в апелляционном порядке.

Несогласие истца с выводами суда, которые фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба Сучилина С.В. не содержит и удовлетворению не подлежит.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сучилина С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"