Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-29969/2020[88-1495/2021-(88-30327/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поникарова В.Н, Поникарова А.Н. к администрации городского округа Домодедово Московской области, комитету по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово о признании незаконным и отмене решения от 14 июня 2019 г, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка

по кассационной жалобе Поникарова В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Поникаров В.Н, Поникаров А.Н. обратились с иском к администрации г.о. Домодедово Московской области, комитету по управлению имуществом администрации г.о. Домодедово о признании незаконным и отмене решения от 14 июня 2019 г, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка.

В обоснование своих требований указали, что 5 апреля 2017 г. истцами в адрес ответчиков было подано заявление на заключение нового договора аренды земельного участка без проведения торгов, однако им было неправомерно отказано.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 4 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебный акт является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Домодедовского городского суда Московской области от 18 июня 2018 г. по делу N N были удовлетворены требования Поникарова В.Н. о признании незаконными действия председателя комитета по управлению имуществом администрации г.о. Домодедово (далее - Комитет) по рассмотрению обращения, при этом суд учитывал, что ответчиком был нарушен срок рассмотрения заявления. Резолютивная часть решения суда была дополнена судебной коллегией по административным делам Московского областного суда в апелляционным определении от 18 июня 2018 г, при этом на Комитет была возложена обязанность рассмотреть заявление Поникарова В.Н. от 5 апреля 2017 г.

По итогам рассмотрения обращения Поникарова В.Н. от 5 апреля 2017 г. Комитетом в адрес истцов был дан ответ от 14 июня 2019 г. о невозможности рассмотрения заявления, поскольку предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, осуществляется в соответствии с административным регламентом, утвержденным распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 26 декабря 2018 г. Истцам разъяснено их право обратиться с заявлением в администрацию г.о. Домодедово о предоставлении услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов".

Вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда Московской области от 16 октября 2018 г. по делу N было отказано в удовлетворении исковых требований Поникарова В.Н, Поникарова А.Н. к администрации г.о. Домодедово, Комитету о признании договора аренды земельного участка возобновленным на тех же условиях. При рассмотрении дела судом было установлено следующее.

5 апреля 2012 г. между истцами и Комитетом был заключен договор аренды земельного участка N N, согласно которому истцам был передан в аренду земельный участок площадью1800 кв.м, кадастровый номер N, разрешенное использование - для ИЖС, расположенный по адресу: "адрес", сроком с ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 9.1 договора аренды предусмотрено, что он расторгается в случаях истечения срока его действия. Предложение о продлении срока действия договора аренды истцами было направлено в администрацию г.о. Домодедово 5 апреля 2017 г, то есть по истечении срока действия договора аренды, что не соответствует положениям статьи 621 ГК РФ и статьи 39.6 Земельного кодекса РФ. Также земельный участок не использовался по целевому назначению.

Учитывая наличие возражений арендодателя против продолжения арендных отношений, не направление истцами в адрес ответчика заявления о заключении нового договора аренды земельного участка до дня истечения срока его действия, суд по делу N пришел к выводу, что правоотношения между истцами и ответчиком по договору аренды земельного участка прекратились в связи с окончанием срока его действия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что срок действия договора аренды истек по состоянию на 5 апреля 2017 г.; при рассмотрении заявления от 5 апреля 2017 г. у Комитета не имелось оснований для заключения с истцами нового договора аренды без проведения торгов; оспариваемый ответ Комитета соответствует требованиям закона, оснований для возложения на ответчиков обязанности заключить с истцами договор аренды земельного участка без проведения торгов на основании заявления от 5 апреля 2017 г. не имеется.

В силу части 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Согласно части 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату обращения) граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса); земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

На основании части 4 указанной статьи гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в вышеуказанных случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1-30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поникарова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи