Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 8Г-29984/2020[88-525/2021-(88-29051/2020)]

N 88-525/2021

N 2-1768/2020

г. Саратов 29 января 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Изоткиной И.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Сорокина М.М. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Саратова от 14 июля 2020 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1768/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремком" к Сорокина М.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремком" (далее по тексту - ООО "Ремком") обратилось в суд с иском к Сорокиной М.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

В обоснование иска, с учетом уточнений к иску, ООО "Ремком" указало, что ответчица является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В нарушение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Сорокина М.М. оплату за коммунальные услуги в полном объеме в период с 1 мая 2017 г. по 31 декабря 2019 г. не произвела, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 4 125, 62 руб, начислены пени за период с 26 июня 2017 г. по 18 марта 2020 г. в размере 1 633, 48 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Саратова от 14 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Сорокиной М.М. в пользу ООО "Ремком" взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 4 125, 62 руб, пени за период с 26 июня 2017 г. по 18 марта 2020 г. в размере 1 031, 34 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2020 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сорокиной М.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в управлении ООО "Ремком" (ранее ООО "Ремком 76") находится многоквартирный жилой "адрес" в "адрес".

Сорокина М.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", между истицей и управляющей организацией заключен договор управления многоквартирным домом от 29 апреля 2008 г.

Ненадлежащее исполнение ответчицей обязанности по оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 1 мая 2017 г. по 31 декабря 2019 г. послужило поводом для обращения управляющей организации в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Ремком", мировой судья, руководствуясь положениями статей 8, 204, 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства от 6 мая 2011 г. N 354, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что ответчице (собственнику квартиры в многоквартирном доме) оказывались коммунальные услуги (по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению и электроснабжению), однако оплата оказанных услуг Сорокиной М.М. производилась не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность за период 1 мая 2017 г. по 31 декабря 2019 г. по оплате за коммунальные платежи, начислены пени, которые подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, отклонив доводы жалобы Сорокиной М.М. об отсутствии обязанности по оплате образовавшейся задолженности ввиду ненадлежащего управления и содержания многоквартирного жилого дома управляющей организацией, исходя из установленного судом факта оказания истцом услуг по управлению многоквартирным домом в указанный период, и наличия у ответчицы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в заявленном истцом размере.

Анализ представленных по делу доказательств в их совокупности применительно к положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства от 6 мая 2011 г. N 354, позволил суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что факт нарушения оказания Сорокиной М.М. коммунальных услуг ненадлежащего качества, не нашел своего подтверждения.

Данные выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированны со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана правильная правовая оценка обстоятельствам дела.

Аргументы, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 ГПК РФ, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Саратова от 14 июля 2020 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина М.М. - без удовлетворения.

Судья И.В. Изоткина