Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-29991/2020[88-349/2021-(88-28653/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2021 года гражданское дело N2-1012/2020 по иску Горева ФИО7 к акционерному обществу "Гипрогазцентр" об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Горева ФИО8

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

Горев П.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Гипрогазцентр" об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Горева П.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горева П.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Горев П.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что в январе 2019 года фактического сокращения численности или штата работников не имелось.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами, с 21 октября 1999 года Горев П.В. на основании трудового договора работал в АО "Гипрогазцентр" в должности заместителя начальника отдела связи, а впоследствии в должности начальника отдела проектирования сетей связи.

18 октября 2019 года издан приказ АО "Гипрогазцентр" N 127 о сокращении и выведении 26 декабря 2019 года из штатного расписания Общества должности и штатной единицы "Начальник отдела", ранее упраздненного структурного подразделения - отдел проектирования сетей связи.

23 октября 2019 года в соответствии с требованиями ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации Горев П.В. был уведомлен о предстоящем сокращении должности.

В этот же день о сокращении было сообщено председателю первичной профсоюзной организации "Гипрогазцентр профсоюз" и в Нагорный районный отдел занятости населения.

Гореву П.В. были предложены все вакантные должности, имеющиеся в АО "Гипрогазцентр", однако истец от перевода отказался.

Приказом генерального директора АО "Гипрогазцентр" N 2125к от 26 декабря 2019 года трудовой договор с Горевым П.В. расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением численности или штата работников организации.

С приказом об увольнении Горев П.В. ознакомлен, о чем имеется подпись работника.

На день увольнения истца 26 декабря 2019 года, в штате АО "Гипрогазцентр" состояло 488, 65 единиц

Согласно справке АО "Гипрогазцентр" за период с 9 января 2019 года по 9 января 2020 года произошло сокращение штатных единиц с 637, 25 до 428.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Горева П.В, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришел к выводу, что в результате организационных изменений произошло сокращение штата работников организации, в том числе, занимаемой истцом должности, а также о соблюдении работодателем порядка и сроков увольнения истца, предложении истцу всех вакантных должностей и отсутствии со стороны истца выраженного волеизъявления на занятие какой-либо из предложенной должности.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнив их суждением о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о дискриминации истца в сфере труда.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 81, 179, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что фактического сокращения численности или штата работников в АО "Гипрогазцентр" не имелось, правильно отклонены как необоснованные.

Действующее законодательство устанавливает исчерпывающий перечень оснований, по которым увольнение гражданина на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным. В отношении Горева П.В. процедура увольнения по сокращению численности или штата работников организации была выдержана работодателем, установлено отсутствие нарушений, влекущих ущемление прав истца, при его увольнении. Горева П.В. своевременно ознакомили с соответствующим приказом, свободные вакансии в обществе ему предложены, согласия на замещение должностей от истца не поступило, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о нарушении порядка сокращения истца, не могут послужить основанием для отмены судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы обоснованность и целесообразность принятия работодателем решения о сокращении какой-либо должности не входит в предмет доказывания при рассмотрении дел данной категории и не является существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения дел.

В кассационной жалобе заявитель, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанции инстанций, повторно ссылается на обстоятельства, являвшиеся предметом их проверки, подробная оценка которым дана в оспариваемых судебных актах.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию оценки доказательств, приведенной судами в обоснование своих выводов. Между тем согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции дана оценка всем представленным доказательствам. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судами, не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горева Павла Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Ю.В. Шеховцова