Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30085/2020[88-28996/2020]

N 88-28996/2020

N 2-12/2020

г. Саратов 24 декабря 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску по иску ООО "КВАРТАЛ" к Шувалов И.М, Шуваловой Г.А, Шувалов К.И, Шувалова Т.И. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, по кассационной жалобе Шувалов И.М. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Балашихинского судебного района Московской области от 30 января 2020 г. и апелляционное определение Балашихинского городского суда Московской области от 27 июля 2020 г, установил:

ООО "Квартал" обратилось с иском к Шувалову И.М, Шуваловой Г.А, Шувалову К.И, Шуваловой Т.И. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальных услуг за период с 1 мая 2018 г. по 31 июля 2018 г. в размере 31 269, 64 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 1 138, 09 руб, ссылаясь на то, что ответчики проживают в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", и не оплачивают жилищно-коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Балашихинского судебного района от 30 января 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Шувалова И.М, Шуваловой Г.А, Шувалова К.И, Шуваловой Т.И. солидарно в пользу ООО "КВАРТАЛ" взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 мая 2018 г. по 31 июля 2018 г. в размере 30 968, 82 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 495 руб, по уплате государственной пошлины в размере 1 129, 06 руб, а всего 32 592, 88 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Балашихинского городского суда Московской области от 27 августа 2020 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шувалов И.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, ответчики Шувалова Г.А, Шувалов К.И, Шувалова Т.И, Шувалов И.М. зарегистрированы и проживают в муниципальной квартире по адресу: "адрес".

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "КВАРТАЛ".

За период с 1 мая 2018 г. по 31 июля 2018 г. ответчикам начислена плата за жилое помещение и коммунальные услуги в общей сумме 32 682, 68 руб, из которой оплачено 1 453, 42 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 67, 69, 71, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из невыполнения ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что с него подлежит взысканию задолженность в долевом соотношении (1/5 доля), основаны на неправильном токовании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Учитывая, что между ответчиками не определен размер участия в несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и заявителем не заключены отдельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, управляющей компанией, то основания для взыскания с него какой-либо определенной части вышеуказанной задолженности у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали.

В связи с изложенным отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям положений части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается в кассационной жалобе заявитель.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судами дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Возражения заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, не наделен.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которая обоснованно не принята судами во внимания исходя из установленных обстоятельств по делу.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы несостоятельности доводов заявителя, которые в дополнительной аргументации не нуждаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Балашихинского судебного района Московской области от 30 января 2020 г. и апелляционное определение Балашихинского городского суда Московской области от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шувалов И.М. - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов