Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-30118/2020[88-385/2021-(88-28757/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "МАКС" о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

по кассационной жалобе Жулькова С. В, представителя Жулькова С. В. - Винокурова С. А.

на решение Калужского районного суда Калужской области от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 02 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03 февраля 2020 года N N по факту обращения потребителя финансовой услуги Жулькова С.В. о взыскании неустойки.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 июля 2020 года изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО12 от 03 февраля 2020 года N N по обращению Жулькова С.В. о взыскании с АО "МАКС" неустойки, снизив размер неустойки до 100000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления АО "МАКС" - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 октября 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жулькова С.В. и его представителя Винокурова С.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Жульков С.В. и его представитель Винокуров С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность принятых судебных актов, просят их отменить, оставить без изменения решение финансового уполномоченного.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 19 февраля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО13 управлявшего транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был причинен вред принадлежащему Жулькову С.В. транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный знак N

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Жулькова С.В. как владельца транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована АО "МАКС", гражданская ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N - АО "АльфаСтрахование".

21 февраля 2019 года Жульков С.В. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховой выплате.

Согласно письму N А-23-03/1981 от 26 марта 2019 года АО "МАКС" не признало произошедшее страховым случаем и отказало в производстве страховой выплаты.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 01 августа 2019 года с АО "МАКС" в пользу Жулькова С.В. взыскано страховое возмещение в сумме 315700 рублей, расходы на составление отчета об оценке 10000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 157850 рублей, расходы по оплате экспертизы 12800 рублей.

10 декабря 2019 года АО "МАКС" исполнило указанное решение, перечислив Жулькова С.В. выплату в размере 499 350 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 554725.

13 декабря 2019 года Жульков С.В. направил в адрес АО "МАКС" претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением установленного законом срока выплаты страхового возмещения.

Претензия от 13.12.2019 года оставлена АО "МАКС" без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО14 N N от 03 февраля 2020 года взыскана неустойка в сумме 400000 рублей.

Данное решение исполнено.

Заявляя требования об отмене решения финансового уполномоченного, АО "МАКС" ссылалось на чрезмерность взысканной неустойки, просило применить к сложившимся правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды обоснованно исходили из того, в рассматриваемом споре отсутствуют основания для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03 февраля 2020 года N N, поскольку законом финансовому уполномоченному не предоставлено право применения положений статьи 333 ГК РФ.

При этом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно применив положения статей 330, 333, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание период неисполнения ответчиком обязательств, сумму просроченного обязательства, наличие заявления страховщика о снижении размера неустойки, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также общий размер штрафных санкций (штрафа и неустоек), взысканных ранее в пользу Жулькова С.В, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, изменив обжалуемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03 февраля 2020 года N N и уменьшив размер неустойки до 100 000 рублей.

При квалификации спорных правоотношений, суды законно и обоснованно руководствовались тем, что наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, соглашается с выводами нижестоящих судов о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства размера взысканной решением финансового уполномоченного неустойки и не находит оснований для отмены судебных актов, постановленных при правильном применении норма материального права на основании фактически установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителей.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 02 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жулькова Сергея Викторовича, представителя Жулькова С. В. - Винокурова С. А. - без удовлетворения.