Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-30132/2020[88-1582/2021-(88-30423/2020)]

N 88-1582/2021, N2-302/2020

город Саратов 26 января 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Севоян Гаяне Мишаевны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы, неустойки, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Севоян Гаяне Мишаевны

на решение мирового судьи судебного участка N5 Центрального судебного района Воронежской области от 19 мая 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Воронежа от 5 августа 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Севоян Г.М. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", просила взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 17000 руб, неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 424 руб, расходы за почтовые отправления 350 руб, расходы за почтовые отправления финансовому уполномоченному в размере 1500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Центрального судебного района Воронежской области от 19 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Воронежа от 5 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Севоян Г.М. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, Севоян Г.М. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "данные изъяты".

Севоян Г.М. застраховала риск своей гражданской ответственности в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновным в котором признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем "данные изъяты".

Вследствие данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Севоян Г.М. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр, а СПАО "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме 7 000 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, Севоян Г.М. самостоятельно организовала проведение экспертизы, обратившись в ООО " "данные изъяты"". Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 16 000 руб, расходы за составление экспертного заключения составили 17 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Севоян Г.М. направила в адрес страховщика заявление (претензию), в которой просила возместить ей страховое возмещение на основании представленного ею заключения независимого оценщика.

Рассмотрев представленные документы, СПАО "РЕСО-Гарантия" оставило заявление (претензию) истца без удовлетворения, направив в адрес истца мотивированный ответ.

ДД.ММ.ГГГГ Севоян Г.М. обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Севоян Г.М. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 7 200 руб, при этом в удовлетворении требований в части расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки, почтовых расходов было отказано.

Как установлено судами, Севоян Г.М. предоставила страховщику полный пакет документов для выплаты страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последним днем выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме 7 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

По решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ решение о взыскании страхового возмещения в размере 7 200 рублей подлежало исполнению в течение 10-ти рабочих дней, по ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ (в установленный финансовым уполномоченный срок) осуществило выплату страхового возмещения в размере 7200 руб.

По решению финансового уполномоченного неустойка подлежала взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ только в случае неисполнения его решения в вышеуказанный срок.

Судами установлено, что СПАО "РЕСО-Гарантия" полностью исполнило свои обязательства перед истцом, осуществив выплату страхового возмещения в полном объеме согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и в установленный им срок, в связи с чем, подлежало освобождению от обязанности уплаты неустойки (пени) и штрафа.

Решением Совета Службы финансового уполномоченного утверждена стандартная форма заявления в финансовую организацию, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данная форма не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

При разрешении спора суды исходили из того, что действующим законодательством установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

На основании изложенного, суды отказали в удовлетворения требования Севоян Г.М. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта за проведение независимой экспертизы в размере 17 000 руб.

Суды посчитали необоснованными требования о взыскании с ответчика расходов за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 1500 руб, поскольку предусмотрена подача обращения к финансовому уполномоченному в стандартной форме, утвержденной Советом Службы Финансового уполномоченного.

Т.к. в удовлетворении требования о взыскании неустойки истцу было отказано, основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и судебных расходов также отсутствовали.

Руководствуясь ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 20, 23, 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N5 Центрального судебного района Воронежской области от 19 мая 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Воронежа от 5 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Севоян Гаяне Мишаевны - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров