Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-30143/2020[88-499/2021-(88-29010/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Солтыс Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Термодом" о соразмерном уменьшении покупной стоимости квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, об исключении пункта из договора участия в долевом строительства, по кассационной жалобе Кротова Е.А. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 сентября 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

Кротов Е.А. обратился в суд с иском к ООО ПКФ "Термодом" о соразмерном уменьшении покупной стоимости квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, об исключении п. 4.6 договора участия в долевом строительстве N от 16 января 2017 года, указав, что объект долевого строительства - квартира передана истцу с недостатками входной двери и остекления лоджии.

В связи с указанными недостатками истцом в адрес ООО ПКФ "Термодом" была предъявлена претензия, в которой он выражал несогласие с установкой входной квартирной двери из фанеры, витража лоджии с однокамерным стеклопакетом, и в соответствии с п. 4.4 договора просил соразмерного уменьшения стоимости объекта, однако претензия осталась без удовлетворения.

Истец с учетом уточнения заявленных требований настаивал на соразмерном уменьшении цены объекта по договору участия в долевом в строительстве, взыскании 96 023 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штраф, исключении п. 4.6 в разделе "Гарантии качества" из договора участия в долевом строительстве, ущемляющего права участников.

Решением Каменского городского суда Пензенской области от 03 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 03 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований Кротова Е.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 03 марта 2020 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда 01 сентября 2020 года решение Каменского городского суда Пензенской области от 03 декабря 2019 года отменено. Принято новое решение, которым требования Кротова Е.А. к ООО ПКФ "Термодом" удовлетворены частично.

Взысканы с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Кротова Е.А. стоимость устранения недостатков квартиры по договору участия в долевом строительстве N от 16 января 2017 года в размере 8 216 рублей, неустойка за неудовлетворение требований потребителя за период с 11 июня 2018 года по 01 сентября 2020 года в размере 8 216 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 9 716 рублей, а всего 29 148 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ООО ПКФ "Термодом" в бюджет муниципального образования "Город Пенза" государственная пошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Решение Каменского городского суда Пензенской области от 03 декабря 2019 года отменено, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 января 2017 года между Кротовым Е.А, Кротовой О.А, Кротовым А.Е, действующим с согласия матери Кротовой О.А, Кротовой А.Е, от имени и в интересах которой действует Кротова О.А. и ООО ПКФ "Термодом" заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым ООО ПКФ "Термодом" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц, построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, которая будет находиться во 2 подъезде (секции), на 5 этаже, строительный N в многоквартирном 5-ти секционном жилом доме переменной этажности N со встроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными и торговыми помещениями в районе микрорайона N "Терновка", расположенном на земельном участке по адресу: "адрес" в соответствии с проектной документацией, и передать объект участнику в общую долевую собственность (по 1/4 доли каждому), а участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Стоимость квартиры составила 821 760 рублей, оплата произведена в полном объеме.

Согласно пункту 1.3.1. договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства предполагается к передаче участнику с отделкой, включающей стяжку поля, остекление лоджии.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора участия в долевом строительстве качество объекта должно соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены объекта.

28 марта 2018 года ООО ПКФ "Термодом" было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и присвоен адрес: "адрес".

31 мая 2018 года Кротов Е.А. обратился к ООО ПКФ "Термодом" с претензией о том, что квартира имеет недостатки по качеству установленной входной двери из фанеры и установки витража лоджии с однокамерным стеклопакетом, вместо двухкамерного, в связи с чем просил соразмерного уменьшения стоимости объекта, при этом просил дать ответ в десятидневный срок, однако претензия Кротова Е.А. оставлена без ответа.

В связи с тем, что Кротов Е.А. отказался от подписания акта приёма-передачи квартиры, 24 мая 2019 года ответчик составил односторонний акта передачи недвижимого имущества N об исполнении ООО ПКФ "Термодом" обязательств по договору долевого участия от 16 января 2017 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 549, 556, 557, 469, 475, 476 Гражданского кодекса РФ, статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты проведённой по делу судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для соразмерного уменьшения покупной цены в соответствии с положениями статьи 475 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учётом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению; данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ). Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он по тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Фактически требование истца об уменьшении покупной цены на сумму расходов на устранение недостатков сводится к требованию о возмещении расходов на устранение недостатков, что имеет иную правовую природу и определяется по иным правилам. Истец, заявляя требование об уменьшении покупной цены товара, не намерен использовать квартиру по прямому назначению без устранения недостатков, о чём свидетельствует его волеизъявление возместить стоимость затрат на устранение недостатков (стоимость входной двери с учётом её установки, стоимость оконных блоков и витражей лоджии с двухкамерными стеклопакетами с учётом их установки).

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для соразмерного уменьшения покупной цены договора, вместе с тем установив, что выводы суда об отказе в удовлетворении требований основаны на неверном применении норм материального права, решение отменил.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по смыслу которых участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только, если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, с учетом исследованных доказательств, установив, что объект долевого строительства имеет недостатки подлежащие устранению, установив размер расходов на их устранение, пришел к правильному выводу о наличии основании для взыскания стоимости устранения недостатков квартиры.

С учетом выводов заключения судебной строительной экспертизы, проведенной АНО "НИЛСЭ" N от 18 октября 2019 года, а также экспертного исследования от 24 апреля 2019 года N АНО "Приволжский экспертный центр", расчета АНО "Приволжский экспертный центр" о стоимости установки входной двери выпаленной по ГОСП 6629-88, суд апелляционной инстанции установил, что оконные конструкции, выполненные из ПВХ профиля на лоджии в квартире истца не соответствуют требованиям ГОСТ на изделия из ПВХ профиля, следовательно, не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве (п.4.3 договора), а именно: на верхней левой поверхности штапика нижней глухой створки, расположенной справа под поворотной створкой конструкции из ПВХ профиля, установленной на лоджии в квартире, имеется скол, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 (3) п. 5.3.5;

оконные конструкции, выполненные из ПВХ профиля на лоджии в квартире по остеклению рам лоджии из ПВХ профилей в одинарной конструкции со стеклопакетом соответствуют проектной документации.

Входная дверь, установленная в квартире не соответствует требованиям ГОСТ6629-88 (9) п. 2.11 (у исследуемой входной двери отсутствуют уплотняющие прокладки), следовательно, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве (п. 4.3 договора).

Стоимость устранения выявленных несоответствий в оконных конструкциях, выполненных из ПВХ профиля на лоджии в квартире составляет с учетом НДС 392 рубля; стоимость устранения выявленных несоответствий во входной двери, установленной в квартире, на момент проведения исследования, составляет с учетом НДС 1 687 рублей.

Входная дверь, установленная в квартире, не соответствует типу "У" по ГОСТ6629-88, так как полотно данной двери не имеет сплошного заполнения калиброванными по толщине деревянными рейками или ДСП, а имеет заполнение из пенополистирола.

Стоимость установки входной двери, выполненной по ГОСТ 6629-88 (материалов и работ) в квартире составляет 7 824 рубля.

В связи с несоответствие остекления лоджии требованиям ГОСТ 30674-99 (3) (наличие скола), а также входной двери требованиям ГОСТ 6629-88, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика возмещение стоимости устранения указанных недостатков в размере 8 216 рублей.

Отклоняя доводы истца о том, что положительными заключениями негосударственной экспертизы проектной документации ООО "Центрэксперт" от 30 мая 2016 года и от 23 января 2018 года на объекте долевого строительства предусмотрены витражи и лоджии из ПВХ профилей с двухкамерным стеклопакетом, суд апелляционной инстанции указал, что представленными суду доказательствами подтверждается наличие в положительных заключениях технической ошибки в части устройства конструкции оконных блоков и витражей лоджий из ПВХ профилей. На объекте предусмотрено однокамерное остекление.

Кроме того, п. 1.3 Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что объект передаётся участнику с отделкой, включающей стяжку пола; остекление лоджии. Условия о виде стеклопакета (одно- или двухкамерный) договор не содержит.

Удовлетворяя требования о взыскании стоимости устранения указанных недостатков, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", статей 22, 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктов 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя услуг, принял обоснованное решение о взыскании неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований об исключении п.4.6 Договора участия в долевом строительстве, в соответствии с которым гарантийные обязательства Застройщика прекращаются в случаях: проведения Участником долевого строительства работ по изменению фасада дома; проведения участником долевого строительства любых переустройств, перепланировок или ненадлежащего ремонта объекта долевого строительства; ненадлежащего обслуживания объекта долевого строительства; ненадлежащего обслуживания и эксплуатации объекта долевого строительства, в том числе, инженерных систем, коммуникаций и оборудования; предъявления претензий участником долевого строительства о недостатках и строительных недоделках, не отраженных в передаточном акте объекта долевого строительства (кроме скрытых, для обнаружения которых необходимо специальное оборудование, условия, мероприятия), суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, условия договора в указанной части приведенным нормам права не противоречат; при подписании сторонами договора участия в долевом строительстве ими были согласованы все существенные условия, в договоре четко выражен предмет договора, а также воля сторон. Текст договора истцом подписан добровольно, с содержанием их он был ознакомлен. Доказательств, подтверждающих, что оспариваемые условия в п. 4.6 нарушают его права, а требования направлены на восстановление этих прав, в том числе, как потребителя, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требований об уменьшении цены договора и исключении пункта 4.6. договора участия в долевом строительстве не состоятельны к отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Данные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной иснтанции и обоснованно отклонены.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления судом апелляционной инстанции, допущено не было.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права проверке суда кассационной инстанции не подлежат, поскольку решение отменено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кротова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи