Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-30172/2020[88-468/2021-(88-28925/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2021 года гражданское дело N2-1498/2020 по иску Нечаева ФИО11 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Воронежской области, Отделу внутренних дел РФ по Хохольскому району Воронежской области о признании заключения по материалам служебной проверки незаконным, признании приказа незаконным, восстановлении на службе, по кассационной жалобе Нечаева ФИО12

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, установила:

Нечаев Р.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Воронежской области, Отделу внутренних дел РФ по Хохольскому району Воронежской области о признании заключения по материалам служебной проверки от 16 марта 2020 года незаконным, признании приказа начальника ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области N 30 л/с от 24 марта 2020 года незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области с 24 марта 2020 года.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Нечаева Р.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нечаева Р.А. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Нечаев Р.А. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на необъективность выводов служебной проверки, наличие технических ошибок в ее заключении, искажение обстоятельств исследуемого события, а также на отсутствие решения по уголовному делу.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами, Нечаев Р.А. с 1 сентября 2013 года проходил службу в органах внутренних дел (курсант Воронежского института МВД РФ).

По окончании Воронежского института МВД России с 31 августа 2018 года приказом ГУ МВД России по Воронежской области от 14 августа 2018 года N 1143 л/с Нечаев Р.А. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Хохольскому району Воронежской области.

Приказом ОМВД России по Хохольскому району от 24 марта 2020 года N30 л/с лейтенант полиции Нечаев Р.А. уволен со службы в органах внутренних дел 24 марта 2020 года по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 -ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении истца послужило заключение по материалам служебной проверки ГУ МВД России по Воронежской области от 16 марта 2020 года.

Согласно заключению служебной проверки N 86, утвержденному 16 марта 2020 года начальником ГУ МВД России по Воронежской области Бородиным М.А, в ГУ МВД России по Воронежской области поступило заявление гражданина Шкуда А.Г. о неправомерных действиях участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области лейтенанта полиции Нечаева Р.А, который 12 декабря 2018 года незаконно получил от его сестры Устименко А.Г. денежные средства в сумме 5 000 рублей за оказание содействия в возврате денежных средств, похищенных путем обмана гражданином Череповым А.А.

Заявление Шкуда А.Г. о неправомерных действиях участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области Нечаева Р.А. зарегистрировано в КУСП ГУ N 300 от 17 января 2020 года и направлено для принятия процессуального решения в Хохольский МСО СУ СК России по Воронежской области.

2 марта 2020 года в Хохольском МСО СУ СК России по Воронежской области по данному факту в отношении Нечаева Р.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и проводится предварительное следствие.

Из постановления о возбуждении уголовного дела ст. следователя Хохольского МСО СУ СК России по Воронежской области следует, что 14 ноября 2018 года в отдел МВД России по Хохольскому району поступил материал проверки по заявлению Устименко А.Г. о привлечении к уголовной ответственности Черепова А.А, который по заключенному между ними договору поставки оборудования, получил от неё денежные средства в сумме 640 000 рублей, однако обязательства по изготовлению и поставке торгового оборудования не исполнил, а также не вернул часть полученных от нее денежных средств в сумме около 500 000 рублей.

Производство процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по материалу проверки по заявлению Устименко А.Г. поручено участковому уполномоченному полиции Нечаеву Р.А.

В ходе проведения проверки в один из дней в конце ноября 2018 года, к Нечаеву Р.А, находившемуся, в помещении участкового пункта полиции N 5101 ОМВД России по Хохольскому району, расположенному по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.п. Хохольский, ул. Ленина, д. 6, прибыл Шкуда А.Г, представляющий интересы заявителя Устименко А.Г, с целью выяснения результатов проведения проверки.

В ходе беседы со Шкуда А.Г, Нечаев Р.А. сообщил последнему о том, что в действиях Черепова А.А. отсутствует состав преступления, после чего с целью материального обогащения, желая незаконно завладеть чужим имуществом, а именно денежными средствами, используя в указанных целях свое должностное положение, ввел в заблуждение Шкуду А.Г, сообщив тому ложные сведения относительно того, что в силу должностных полномочий он может содействовать возвращению Череповым А.А. денежных средств Устименко А.Г, предложив Шкуде А.Г. оказать содействие в возврате Череповым А.А. денежных средств в пользу представляемой им Устименко А.Г. за вознаграждение в размере 10 процентов от общей суммы долга в размере около 500 000 рублей, то есть около 50 000 рублей, на что Шкуда А.Г. согласился.

При этом, Шкуда А.Г. и Устименко А.Г. должны были сообщать Нечаеву Р.А. о каждом факте частичного возвращения Череповым А.А. денежных средств Устименко А.Г. в целях передачи Нечаеву Р.А. полагавшейся ему части вознаграждения.

После поступления 12 декабря 2018 года на расчетный счет Устименко А.Г. денежных средств от Черепова А.А. во исполнение требований участкового уполномоченного полиции Нечаева Р.А, Шкуда А.Г. сообщил тому о факте поступления денежных средств в сумме 50 050 рублей.

Получив указанные сведения, участковый уполномоченный полиции Нечаев Р.А. высказал требование о переводе Устименко А.Г. на его банковскую карту 10 процентов от возвращенной Череповым А.А. части долга в сумме 50 050 рублей, сообщив при этом свой личный номер телефона, к которому привязана банковская карта.

После этого, Нечаев Р.А, 13 декабря 2018 года в 14 часов 08 минут путем электронного банковского перевода на личную банковскую зарплатную карту получил от Устименко А.Г. денежные средства в сумме 5 000 рублей - часть вознаграждения от ранее оговоренной общей суммы в 50 000 рублей.

Указанным постановлением возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

В рамках проведенной служебной проверки по данному факту истцом Нечаевым Р.А. были даны объяснения, в которых последний отрицает факты договоренности со Шкудой А.Г. о каких-либо выплатах в его адрес. По факту поступления на его (Нечаева Р.А.) зарплатную карту денежных средств в размере 5 000 рублей, пояснить ничего не мог, указав, что не знал и не видел на тот момент, что денежные средства ему перечислены.

Факт перечисления 13 декабря 2018 года денежных средств в сумме 5 000 рублей с карты Устименко А.Г. на карту Нечаева Р.А. подтвержден чеком по операции Сбербанк Онлайн от 13 декабря 2018 года.

Согласно заключению проверки факт совершения Нечаевым Р.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в совершении действий, не совместимых с требованиями, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел, наносящих урон престижу, авторитету, высокому званию сотрудника органов внутренних дел и свидетельствующих о низком моральном уровне данного сотрудника органов внутренних дел, способного пренебречь предписаниями закона и нормативных правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью, послужил основанием к расторжению контракта и увольнению со службы в органах внутренних дел истца, поскольку им нарушены требования ч. 4 ст. 7 ФЗ от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что и послужило причиной расторжения контракта и увольнения со службы истца по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Основанием проведения служебной проверки послужило заявление Шкуда А.Г. о привлечении к уголовной ответственности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Хохольскому району Нечаева Р.А, который 13 декабря 2018 года незаконно от его сестры Устименко А.Г. получил денежные средства в сумме 5 000 рублей за оказание содействия в возврате части денежных средств, похищенных путем обмана Череповым А.А, зарегистрированного в КУСП ГУ МВД России по Воронежской области 17 января 2020 года N 300.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных Нечаевым Р.А. требований о признании заключения по материалам служебной проверки от 16 марта 2020 года незаконным, признании приказа начальника ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области N 30 л/с от 24 марта 2020 года незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области с 24 марта 2020 года, суды исследовали необходимые юридически значимые обстоятельства и обоснованно установили факт нарушения Нечаевым Р.А. положений Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального Закона N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года "О полиции", используя заключение по результатам служебной проверки как одно из доказательств в их совокупности, сделали вывод о совершении Нечаевым Р.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также об отсутствии нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В судебных актах приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Изложенные Нечаевым Р.А. в жалобе доводы об отсутствии факта совершения им кого-либо проступка, а также о том, что выводы служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения апелляционной инстанции являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нечаева ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: