Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-30174/2020[88-501/2021-(88-29012/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Солтыс Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева В.Н. к УМВД России по Липецкой области, УМВД России по г. Липецку, МВД России о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Сергеева В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 сентября 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

Сергеев В.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области и УМВД России по г.Липецку о возмещении материального ущерба в размере 116 100 руб, причиненного 26 сентября 2018 года в результате повреждения принадлежащего ему карабина при проведении контрольного отстрела карабина сотрудником УМВД России по г. Липецку. Также настаивал на возмещении расходов на проведение оценки карабина в размере 10 000 руб, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 102 504, 96 руб.

Решением Левобережного районного суда г.Липецка от 03 июня 2020 года исковые требования Сергеева В.Н. удовлетворены. Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сергеева В.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, расходы по оплате судебной технической экспертизы, расходы по оплате услуг по оценке, государственной пошлины в сумме 232 287, 96 рублей, после выплаты которой на Сергеева В.Н. возложена обязанность передать УМВД России по г. Липецку карабин в корфе вместе с магазином и 1 гильзой к патрону калибра 30-06 и техдокументацией на карабин.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 сентября 2020 года решение Левобережного районного суда г. Липецка от 03 июня 2020 года отменено. Принято новое решение, которым в иске Сергеева В.Н. к УМВД России по Липецкой области, УМВД России по г. Липецку, МВД России о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сергеев В.Н. является собственником карабина BROWNING LONG TRAC калибра 30-06, sprg N 311МР06209.

26 сентября 2019 года инспектором по вооружению ОТО УМВД России по г. Липецку старшим лейтенантом Толчеевым А.В. производился контрольный отстрел данного карабина в связи с его продажей истцом.

Сергеев В.Н. передал три патрона Толчееву А.В, выстрелы проводились в режиме одиночного огня, так как карабин является самозарядным, действующим по принципу газового поршня.

Патроны Толчеев А.В. заряжал поштучно, переводив затвор карабина в заднее положение и отпускав его, затвор, самостоятельно возвращаясь в переднее положение, досылал патрон в патронник и запирал канал ствола, процесс становления затвора в крайние передние положения происходил автоматически и не зависел от манипуляций, осуществляемых Толчеевым А.В, после чего производил выстрел в пылеулавливатель.

В результате третьего контрольного выстрела произошло застревание пули в канале ствола и заедание затвора в среднем положении.

Согласно справки инспектора по вооружению ОТО УМВД России по г. Липецку Толчеева А.В, в результате третьего контрольного выстрела произошло застревание пули в канале ствола карабина и заедание затвора в среднем положении. В таком состоянии карабин был передан Сергееву В.Н..

Согласно выводам специалиста по обращению истца, рыночная стоимость карабина составляет 116 100 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, назначена судебно-техническая экспертиза карабина, проведение которой поручено АО "ЦНИИТОЧМАШ". Согласно заключению судебной экспертизы, поступивший на экспертизу карабин был технически неисправен из-за дефектов, полученных в процессе ненадлежащей эксплуатации. Неисправность заключается в наличии пули в стволе, отказе в работе узла запирания канала ствола и узла перезарядки. После устранения заклинивания затвора ствольная коробка приняла прежние размеры. Причиной выявленных недостатков могла послужить предварительная деформация дульца гильзы патрона.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Терехов Н.В. подтвердил, что характер выявленных в карабине повреждений связан с контрольным отстрелом. Возникшие повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями инспектора по отстрелу, не исключается отсыпка порохового заряда из патрона с целью снижения скорости пули и в связи с использованием короткого пулеулавливателя, не использованием при отстреле магазина.

Однако после проведенных работ по устранению выявленных недостатков карабин пригоден для использования по назначению.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 1064, 1068, 1069, 1071, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.10, 2.2, 1.9, 4.3, 4.4 Инструкции о порядке контрольного отстрела огнестрельного оружия с нарезным стволом, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1994 N 118, с учетом исследованных доказательств, установив, что принадлежащее истцу имущество было повреждено по вине сотрудника органов МВД России, что повлекло причинение ущерба, удовлетворил исковые требования путем взыскания денежных средств в возмещение ущерба с МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

При этом судом не принято во внимание мнение судебного эксперта о том, что карабин на настоящее время находится в пригодном для эксплуатации по назначению состоянии, поскольку АО "ЦНИИТОЧМАШ" не является ремонтной организацией, проведение ремонта эксперту не поручалось, гарантий о соответствии карабина предъявляемым требованиям в результате экспертизы не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установил, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, а именно взыскивая в пользу истца сумму в возмещение причиненного ему ущерба с МВД России, к участию в деле в качестве ответчика МВД России не привлек.

Указанное обстоятельство в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по апелляционной жалобе по правилам суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами гражданского права, установив, что согласно выводам судебной экспертизы, которые не оспорены, а также пояснениям судебного эксперта Терехова Н.В, допрошенного как судом первой, так и апелляционной инстанций, на момент разрешения настоящего спора оружие полностью пригодно к использованию по назначению, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков полной стоимости карабина.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела истец об изменении своих требований не заявлял, при выявлении в будущем какого-либо повреждения оружия, препятствующего его использованию, у истца сохраняется право на предъявление соответствующего требования к ответчикам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечения к участию в качестве соответчика МВД России, представитель которого участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, опровергаются материалами дела, согласно которым при рассмотрении дела судом первой инстанции МВД России в качестве соответчика в установленном нормами ГПК РФ порядке не привлекалось.

Доводы жалобы о неверно данной оценке заключению судебной экспертизы и показаниям эксперта, также не влекут отмену судебного постановления, поскольку несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи