Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-30191/2020[88-348/2021-(88-28645/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей: Лемякиной В.М, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотского В.П. к Мошковой Т.В, Мошкову А.С. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению Мошковой Т.В. к Сотскому В.П. об устранении препятствий в пользовании плодовыми деревьями, исключении сведений о границах и местоположении земельного участка из ЕГРН

по кассационным жалобам Мошковой Т.В, Мошкова А.С. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 августа 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, представителя Сотского В.П. адвоката Балдуева В.В, возражавшего по доводам кассационной жалобы и полагавшего решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Сотсков В.П. обратился в суд с иском к Мошковой Т.В, Мошкову А.С. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"". Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N является Мошкова Т.В.

Земельный участок, принадлежащий истцу, используется ответчиками Мошковым А.С. и Мошковой Т.В, которые требование истца об освобождении незаконно занятого земельного участка оставили без удовлетворения. Просит истребовать из чужого незаконного владения ответчиков принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Мошкова Т.В. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к Сотскову В.П. о возложении обязанности не чинить ей препятствия в пользовании и распоряжении яблоневым садом по фактическим рядам плодовых деревьев, принадлежащих Мошковой Т.В.; исключить из ЕГРН сведения о границах и местоположении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 8000+/-783 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"", по тем основаниям, что Мошкова Т.В. использует данный участок в течение длительного времени, на котором выращивает плодовые деревья, однако, действиями ответчика нарушаются ее права на пользование и владение указанным имуществом.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 04 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 августа 2020 года, исковые требования Сотскова В.П. удовлетворены.

Истребован земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"", в указанных в реестровом деле координатах, из чужого незаконного владения Мошковой Т.В, Мошкова А.С. в соответствии с заключением эксперта ООО " "данные изъяты"" от 27 января 2020 года N 538.

В удовлетворении встречных исковых требований Мошковой Т.В. к Сотскову В.П. отказано.

С Мошковой Т.В. и Мошкова А.С. в пользу Сотскова В.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. с каждого.

В кассационных жалобах Мошкова Т.В. и Мошков А.С. оспаривают законность и обоснованность судебных постановлений, просят их отменить, указывая на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность оспариваемых судебных актов, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для его отмены.

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, земельный участок площадью 8000+/-783 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Сотскову В.П. на основании договора дарения земельного участка от 15 января 2019 года. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 23 сентября 2015 года.

Земельный участок площадью 16000+/-221 кв.м с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" м. по направлению на юго- восток от здания "адрес", принадлежит на праве собственности Мошковой Т.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 28 декабря 2018 года.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 11 октября 2011 года. При этом результаты межевания в установленном законом порядке недействительными не признавались.

В ходе рассмотрения дела с целью определения юридически значимых по делу обстоятельств судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению эксперта N N от 27 января 2020 года, при осмотре исследуемой территории в части земельных участков с кадастровыми номерами N установлено отсутствие на местности каких-либо знаков, обозначающих границы земельных участков. Территории данных земельных участков представляют собой единое пространство земли, используемое в качестве сельскохозяйственных угодий, яблоневых садов.

В ходе натурного осмотра объектов исследования установлено отсутствие межевых знаков и/или иных предметов ограждения, по которым возможно было бы определить границы фактического землепользования участков с кадастровыми номерами N и N По результатам геодезической съёмки и графического построения было установлено, что указанные ответчиком границы земельного участка не соответствуют границам, учтенным в ЕГРН. В результате проведенных исследований на месте, обработки координатных данных, полученных на месте, графических построений, было установлено, что:

- границы используемого земельного участка с кадастровым номером N площадью 16000 +/- 221 кв.м с адресным ориентиром "адрес", указанные при производстве экспертного осмотра стороной ответчика, не соответствуют границам, содержащимся в ЕГРН.

Согласно сведениям, учтенным в ЕГРН, земельные участки с кадастровыми номерами N общей границы, наложений и пересечений не имеют, в связи с чем отсутствуют признаки реестровой ошибки.

Проанализировав приложенную к экспертному заключению демонстрационную схему, отображающую, в том числе, фактическое местоположение спорных земельных участков, суд первой инстанции установил, что фактически используемый стороной ответчиков земельный участок пересекается (налагается), как с земельным участком с кадастровым номером 64:37:070601:416 (Сотскова В.П.), так и с земельным участком с кадастровым номером 64:37:070601:493 (Мошковой Т.В.).

Разрешая спор, руководствуясь п. 3 ст. 17 Конституции РФ, пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, п. 3, ч. 4.2 ст. 1, п. 5 ст. 4, ч. 2 ст. 16, ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года), ч. 8 ст. 8, ч. 6 ст. 72 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N (Мошковой Т.В.) и N (Сотскова В.П.) отсутствует реестровая ошибка. Суд указал, что установлено фактическое занятие и использование ответчиками земельного участка, принадлежащего истцу, при этом Мошковой Т.В. и Мошковым А.С. не представлены доказательства того, что Сотсковым В.П. нарушены какие-либо имущественные права Мошковой Т.В.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Сотсковым В.П. исковых требований и истребовании принадлежащего ему земельного участка из чужого незаконного владения Мошковых, суд указал в резолютивной части в соответствии с заключением эксперта ООО "Центр независимой судебной экспертизы и оценки" от 27.01.2020 года N N

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть исполнимым.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения иска Сотского В.П. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения Мошковых не отвечает указанному требованию. В резолютивной части решения суда содержится ссылка на заключение эксперта ООО "Центр независимой судебной экспертизы и оценки" N N от 27.01.2020 г, однако, характерные точки границ земельного участка, в границах которых указанный земельный участок принадлежит истребованию в пользу истца не описаны, что затрудняет исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мошковой Т.В, которая просила возложить обязанность на Сотского В.П. не чинить препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащими ей плодовыми деревьями по их фактическим рядам, суд не определилуказанные обстоятельства в качестве юридически значимых, не исследовал и не оценил их в соответствии с требованиями закона. Не были предметом исследования суда исковые требования и пояснения Мошковой Т.В. о том, что с земельным участком она приобрела плодовые деревья, которые относятся в силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав и подлежат защите в порядке ст. 304 ГК РФ.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях (пп. 2 и 3 п. 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

При таких обстоятельствах вынесенное судебное постановление не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 августа 2019 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 августа 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий:

судьи: