Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-30197/2020[88-502/2021-(88-29013/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.С, Спрыгиной О.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева С.Е. к Гладыреву А.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Гладырева А.И. к Васильеву С.Е. о признании договоров займа и ипотеки недействительными

по кассационной жалобе Васильева С.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 сентября 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя Васильева С.Е. - Чеботаревав А.А, поддержавшего доводы жалобы, установила:

Васильев С.Е. обратился с иском к Гладыреву А.И, с учетом уточнений требований, просил взыскать с Гладырева А.И. задолженность по договору займа N от 22 июня 2016 года в размере 2 410 000 рублей в том числе, пени за период с 24 декабря 2018 года по 04 октября 2019 года в размере 570 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 23 февраля 2020 года в размере 840 000 рублей, сумму займа в размере 1 000 000 рублей; пени по договору займа за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 0, 2% за каждый день, начиная с 05 октября 2019 года до фактического исполнения обязательства по уплате основного долга; проценты за пользование займом в размере 6% за каждый месяц, начиная с 24 февраля 2020 года до момента полного исполнения обязательства; на основании договора об ипотеке N от 22 июня 2016 года обратить взыскание на квартиру N в доме N по улице им. Тарханова С.Ф. в городе Саратове, определив способ реализации имущества с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 3 165 600 рублей.

Гладырев А.И. подал встречный иск, в котором просил признать договор займа N от 22 июня 2016 года и договор об ипотеке N от 22 июня 2016 года недействительными в силу положений статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности сделок.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 04 июня 2020 года исковые требования Васильева С.Е. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Гладыреву А.И. отказано, распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 сентября 2020 года гражданское дело возвращено во Фрунзенский районный суд города Саратова для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве после смерти Гладырева А.И.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на нарушение норм процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Гладырев А.И. умер 20 июля 2020 года.

Апелляционная жалоба на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 04 июня 2020 года подписана представителем Барышниковым С.В, действующим на основании доверенности от 18 февраля 2018 года и подана им же 13 июля 2020 года, то есть при жизни Гладырева А.И.

Определением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 16 июля 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 28 июля 2020 года в связи с несоответствием требованиям части 5 статьи 53, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к апелляционной жалобе не был приложен документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности лица, подписавшего апелляционную жалобу.

24 июля 2020 года Барышников С.В. устранил недостатки апелляционной жалобы, направив в суд по электронной почте копию своего диплома о высшем юридическом образовании.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 327.1, 328, 329, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что апелляционная жалоба подана уполномоченным лицом, так как на момент ее подачи смерть Гладырева А.И. не наступила, а спорное правоотношение допускает правопреемство, пришел к обоснованному выводу о необходимости определения правопреемника умершего Гладырева А.И. в целях разрешения вопроса о его участии при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем возвратил дело в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у представителя Гладырева А.И. - Барышникова С.В, полномочий для устранения недостатков в связи с прекращением действия доверенности, а также о наличии оснований для возвращения апелляционная жалобы лицу ее подавшему, не состоятельны к отмене апелляционного определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. Направление в адрес суда копии диплома представителя в целях исполнения определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения после смерти доверителя не свидетельствует об отсутствии у представителя таких полномочий, поскольку жалоба подана и подписана представителем в установленные законом сроки в период действия доверенности. Основания, предусмотренные статьей 324 ГПК РФ, на которые ссылается автор кассационной жалобы, у судов отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи