Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-30216/2020[88-492/2021-(88-28975/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Н.А, Федорова П.А, Федорова А.А. к Федорову А.С, администрации Ногинского муниципального района Московской области о выделе в натуре доли из общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок признании права собственности на самовольную постройку;

по встречному иску Федорова А.С. к Федоровой Н.А, Федорову П.А, Федорову А.А. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, в соответствии с долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок и сносе самовольно возведенной постройки, по кассационной жалобе Федорова А.С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федорова Н.А, Федоров П.А, Федоров А.А. обратились в суд с иском к Федорову А.С, администрации Ногинского муниципального района Московской области, просили выделить в натуре принадлежащую им совместно 1/2 долю жилого дома общей площадью 58, 2 кв.м. и земельного участка общей площадью 1273 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", пгт. Обухово, "адрес"; признать право собственности на выделенные части жилого дома площадью 33, 8 кв.м. и земельного участка площадью 636, 5 кв.м - по 1/3 доли за каждым; признать право собственности на самовольно возведенную пристройку лит.А3 к жилому дому по вышеуказанному адресу общей площадью 12 кв.м. - по 1/3 доли за каждым. В обоснование заявленных требований указали, что спорные жилой дом и земельный участок принадлежат на праве общей долевой собственности истцам (по 1/6 доле каждому) и ответчику (1/2 доля в праве), между сособственниками порядок пользования жилым домом не сложился, спорный пристрой возведен в занимаемой ими части жилого дома, соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Федоров А.С. обратился со встречным иском к Федоровой Н.А, Федорову П.А, Федорову А.А, с учетом уточнений просил определить порядок пользования жилым домом и земельным участком по вышеуказанному адресу в соответствии с его долями в праве собственности на указанные объекты недвижимости, снести самовольно возведенную постройку к жилому дому лит. А3 общей площадью 12 кв.м.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 27 сентября 2018 г. в удовлетворении иска Федоровой Н.А, Федорова П.А, Федорова А.А. отказано; встречный иск Федорова А.С. удовлетворен частично, порядок пользования Федоровым А.С. спорным жилым домом определён по варианту N 1, земельным участком - по варианту N 3 заключения экспертов ООО НПП "РУМБ", в удовлетворении остальной части исковых требований Федорова А.С. отказано.

Дополнительным решением Ногинского городского суда Московской области от 18 февраля 2019 г. порядок пользования Федоровой Н.А, Федорова П.А, Федорова А.А. спорным жилым домом определён по варианту N 1, земельным участком - по варианту N 3 заключения экспертов ООО НПП "РУМБ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 г..решение Ногинского городского суда Московской области от 27 сентября 2018 г..и дополнительное решение Ногинского городского суда Московской области от 18 февраля 2019 г..отменены. Новым решением исковые требования Федоровой Н.А, Федорова П.А, Федорова А.А. удовлетворены частично. За Федоровой Н.А, Федоровым П.А, Федоровым А.А. признано право общей долевой собственности на самовольно возведенную пристройку лит А3 общей площадью 9, 4 кв.м - по 1/3 доле за каждым. Произведен раздел жилого дома по адресу: "адрес", "адрес": за Федоровой Н.А, Федоровым П.А, Федоровым А.А. признано право собственности по 1/3 доле за каждым в праве на выделенную часть дома - квартиру N 1 общей площадью 42, 3 кв.м (с учетом самовольно возведенной постройки лит.А3), за Федоровым А.С. признано право собственности на часть дома в виде квартиры N 2 общей площадью 24, 4 кв.м. С Федоровой Н.А, Федорова П.А, Федорова А.А. в пользу Федорова А.С. взыскана компенсация стоимости работ по перепланировке, по переоборудованию помещений и компенсация за отступление от равенства долей при разделе жилого дома площадью 4, 25 кв.м - по 60 854 руб. с каждого. На Федорова А.С. возложена обязанность по выполнению ряда работ по перепланировке и переоборудованию в квартире N 2. Раздел земельного участка общей площадью 1273 кв.м. по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", между Федоровой Н.А, Федоровым П.А, Федоровым А.А. с одной стороны и Федоровым А.С. с другой стороны произведен по варианту N 1 экспертного заключения АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" N 760/2019.

Признано право собственности Федоровой Н.А, Федоровым П.А, Федоровым А.А. по 1/3 доле в праве за каждым на земельный участок общей площадью 637 кв.м. по каталогу координат, указанному в резолютивной части апелляционного определения, за Федоровым А.С. признано право собственности на земельный участок общей площадью 636 кв.м по каталогу координат, указанному в резолютивной части апелляционного определения. Прекращено право долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок между Федоровой Н.А, Федоровым П.А, Федоровым А.А, Федоровым А.С. В удовлетворении встречного иска Федорова А.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 г. решение Ногинского городского суда Московской области от 27 сентября 2018 г. и дополнительное решение Ногинского городского суда Московской области от 18 февраля 2019 г. отменены.

Новым решением исковые требования Федоровой Н.А, Федорова П.А, Федорова А.А. удовлетворены частично.

Произведен раздел жилого дома расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", по варианту N 1 заключения экспертизы АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" и признано право собственности за Федоровой Н.А, Федоровым П.А, Федоровым А.А. на 1/3 долю в праве за каждым в праве на часть дома общей площадью 42, 3 кв.м (с учетом самовольно возведенной постройки лит.А3), состоящую из помещения лит. А2 - жилая 9, 8 кв.м, лит. А2 - коридор 3, 3 кв.м, лит. А1 - кухня 5, 2 кв.м, лит. А - жилая 7, 0 кв.м, лит. А - жилая 7, 6 кв.м, лит А3 - общей площадью 9, 4 кв.м, состоящую из ванной комнаты площадью 8, 0 кв.м, туалетной комнаты 1, 4 кв.м, за Федоровым А.С. признано право собственности на часть дома общей площадью 24, 4 кв.м, состоящую из помещения лит.А - жилая 12, 7 кв.м, лит. А - коридор 11, 7 кв.м.

С Федоровой Н.А, Федорова П.А, Федорова А.А. в пользу Федорова А.С. взыскана компенсация стоимости работ по перепланировке, переоборудованию помещений и компенсация за отступление от равенства долей при разделе жилого дома в размере по 60 854 руб. с каждого.

На Федорова А.С. возложена обязанность по выполнению работ по перепланировке в виде устройства пристройки (коридора) в квартире N 2 и по переоборудованию, указанных в таблице N 7 экспертного заключения АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" N 760/2019 в виде приобретения газового котла, его установки, подключения; подключения газопровода; врезки, подводки подключения водоснабжения; закольцовки трех точек отопления; пуско-наладочных работ.

Произведен раздел земельного участка общей площадью 1 273 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", согласно варианту N2 дополнительного экспертного заключения АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" N 760/2019.

За Федоровой Н.А, Федоровым П.А, Федоровым А.А. признано право собственности на 1/3 доли в праве за каждым на земельный участок общей площадью 636 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, включающий в себя площадь под частью жилого дома, в соответствии с определенным разделом дома, границы земельного участка определены по каталогу координат по варианту N2 экспертного заключения АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" N 760/2019:

За Федоровым А.С. признано право собственности на земельный участок общей площадью 637 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, включающий в себя площадь под частью жилого дома в соответствии с определенным разделом дома, границы земельного участка определены по каталогу координат по варианту N2 экспертного заключения АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" N 760/2019:

Прекращено право долевой собственности на жилой дом и земельный участок общей площадью 1273 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", между Федоровой Н.А, Федоровым П.А, Федоровым А.А, Федоровым А.С.

В удовлетворении искового требования Феоровой Н.А, Федорова П.А, Федорова А.А. о признании права собственности на самовольно возведенную постройку лит А3 отказано.

В удовлетворении встречного иска Федорова А.С. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Федоров А.С. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность постановленного по делу апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущены..

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом общей площадью 58, 2 кв.м и земельный участок общей площадью 1 273 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", принадлежат на праве общей долевой собственности Федоровой Н.А, Федорову П.А, Федорову А.А. (по 1/6 доле в праве), Федорову А.С. (1/2 доля в праве).

Между Федоровой Н.А, Федоровым П.А. и Федоровым А.А. с одной стороны и Федоровым А.С. с другой стороны фактически сложился порядок пользования домом и земельным участком: дом фактически разделен на две части, имеющие отдельные входы; используемые сторонами части земельного участка ограничены разделительной сеткой.

Федоровой Н.А, Федоровым П.А. и Федоровым А.А. к жилому дому (занимаемой ими части) пристроено строение лит. А3.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 218, 222, 247, 252 Гражданского кодека Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), статей 14, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс РФ), исследовав представленные сторонами доказательства, заключения экспертиз ООО "НПП РУМБ", пришел к выводу о том, что исковые требования Федоровой Н.А, Федорова П.А, Федорова А.А. в части выдела в натуре доли из общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворению не подлежат, поскольку спорные жилой дом и земельный участок являются неделимыми.

Установив, что истцами не были приняты все необходимые действия по получению соответствующего разрешения от уполномоченных органов на возведение к жилому дому пристроя лит.А3, указанный пристрой возведен без согласия сособственника жилого дома Федорова А.С, суд отказал в удовлетворении исковых требований Федоровой Н.А, Федорова П.А, Федорова А.А. о признании за ними права долевой собственности на указанную самовольно возведенную пристройку.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для сноса указанной пристройки в связи с недоказанностью существенных нарушений при ее возведении, а также нарушения прав и законных интересов других лиц ее сохранением.

Порядок пользования спорным жилым домом определён судом по варианту N 1, земельным участком - по варианту N 3 заключения экспертов ООО НПП "РУМБ".

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции определениями от 31 июля 2019 г, 20 ноября 2019 г. были назначены дополнительные судебные строительно-технические и землеустроительные экспертизы, проведение которых поручено АНО "Московский областной центр судебных экспертиз", с учетом выводов которых судебная коллегия пришла к выводам о возможности выдела Федоровой Н.А, Федорову П.А. и Федорову А.А. их доли (в общем размере составляющей - 1/2) в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок и отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов Федорова А.С. в результате возведения строения лит.А3.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, новым решением удовлетворил исковые требования истцов по первоначальному иску о выделе в натуре принадлежащей им доли жилого дома площадью 42, 3 кв.м (с учетом самовольно возведенной постройки лит.А3 площадью 9, 4 кв.м) по предложенному заключением эксперта АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" варианту N 1. За Федоровым А.С. признано право собственности на оставшуюся часть жилого дома общей площадью 24, 4 кв.м.

В целях реализации реального раздела жилого дома суд возложил на Федорова А.С. обязанность по выполнению работ по перепланировке в виде устройства пристройки (коридора) в квартире N 2 и по переоборудованию, указанных в таблице N 7 экспертного заключения АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" N 760/2019 в виде приобретения газового котла, его установки, подключения; подключения газопровода; врезки, подводки подключения водоснабжения; закольцовки трех точек отопления; пуско-наладочных работ.

С учетом отступления от идеальных долей сторон при разделе жилого дома и необходимости выполнения ряда работ по перепланировке, переоборудованию части жилого дома, выделяемой в собственность Федорова А.С, суд взыскал в его пользу с Федоровой Н.А, Федорова П.А, Федорова А.А. компенсацию стоимости работ по перепланировке, переоборудованию помещений и компенсацию за отступление от равенства долей при разделе жилого дома в размере по 60 854 руб. с каждого.

Отказывая в удовлетворении требования Федоровой Н.А, Федорова П.А, Федорова А.А. о признании за ними права общей долевой собственности (по 1/3 доле за каждым) на самовольно возведенную постройку лит. А3 к жилому дому как на самостоятельный объект, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 222 ГК РФ, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал на то, что указанный способ защиты права является ненадлежащим.

Вместе с тем, исходя из того, что заявленные Федоровой Н.А, Федоровым П.А, Федоровым А.А. требования о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку лит.А3 фактически направлены на сохранение жилого дома в целом в реконструированном состоянии с учетом спорной постройки, и приняв во внимание отсутствие существенных нарушений строительных норм и правил при ее возведении, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, судебная коллегия пришла к выводу при удовлетворении требования о разделе домовладения включить спорную постройку в число помещений, подлежащих передаче истцам в собственность.

По указанным основаниям суд отказал в удовлетворении встречного иска Федорова А.С. о сносе самовольно возведенной постройки лит.А3.

Раздел земельного участка с кадастровым номером 50:16:0501005:2614 общей площадью 1 273 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", произведен судом апелляционной инстанции между Федоровой Н.А, Федоровым П.А, Федоровым А.А. с одной стороны и Федоровым А.С. с другой стороны по варианту N 2 дополнительного экспертного заключения АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" исходя из фактического порядка пользования жилым домом с учетом мнения его сособственников, признав указанный вариант отвечающим интересам сторон. За Федоровой Н.А, Федоровым П.А, Федоровым А.А. признано право собственности на 1/3 доли в праве за каждым на земельный участок общей площадью 636 кв.м, за Федоровым А.С. признано право собственности на земельный участок общей площадью 637 кв.м.

Право долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 50:16:0501005:2614 общей площадью 1 273 кв.м. между сторонами прекращено.

Разрешив спор о разделе жилого дома и земельного участка, судебная коллегия отказала в удовлетворении иска Федорова А.С. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком в соответствии с долями в праве собственности на указанные объекты недвижимости.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных ими требований и возражений по существу спора о разделе жилого дома, представленные доказательства, в том числе заключения экспертиз ООО "НПП "РУМБ", АНО "Московский областной центр судебных экспертиз", являлись предметом анализа и проверки нижестоящих судов, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие Федорова А.С. с заключениями судебных экспертиз АНО "Московский областной центр судебных экспертиз", положенными в основу апелляционного определения, не может являться основанием к его отмене.

Нарушений при производстве экспертиз и даче заключений требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 79, 83-87 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключений экспертов и неправильности сделанных с их учетом выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам ответчика и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 статьи 252 ГК РФ, исключающие возможность выдела доли истцов по первоначальному иску в жилом доме в натуре, в ходе рассмотрения дела не установлены. Довод жалобы о несоразмерном ущербе жилому дому при его разделе материалами дела не подтвержден.

Несогласие Федорова А.С. с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие согласия Федорова А.С. как сособственника жилого дома на возведение истцами по первоначальному иску пристроя лит.А3 не может служить самостоятельным и безусловным основанием для сноса указанной постройки при отсутствии других доказательств нарушения его права.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав Федорова А.С. на владение и пользование частью принадлежащего ему жилого помещения и земельным участком включением пристройки лит.А3 в состав помещений, подлежащих передаче истцам по первоначальному иску в собственность, судом апелляционной инстанции установлено не было. Доводов о нарушении конкретных прав и законных интересов вынесением апелляционного определения в указанной части в кассационной жалобе не содержится.

Принимая решение о разделе жилого дома, суд пришел к выводу о необходимости предварительного производства строительных работ по обособлению помещений. Необходимость получения от специализированных органов соответствующих технических условий, разрешений и согласований при производстве этих работ подразумевается и возлагается на стороны в соответствующей части. Доказательств существования препятствий к производству соответствующих работ в ходе рассмотрения дела Федоровым А.С. не представлялось.

Довод жалобы о несоответствии предложенного способа раздела дома строительным и санитарным требованиям опровергается заключением судебной экспертизы о возможности раздела жилого дома, что и было предметом исследования эксперта.

Апелляционное определение соответствует установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права.

Нарушений судом норм процессуального права при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не установлено; апелляционное определение соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи