Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-30219/2020[88-440/2021-(88-28862/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Рудых Г.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакаевой Елены Борисовны к Курдину Александру Александровичу, МУП "УЖХ" о взыскании материального ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Курдина Александра Александровича

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

Бакаева Е.Б. обратилась с иском в суд к Курдину А.А, МУП "УЖХ" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив жилого помещения, а именно "адрес", расположенной по адресу: "адрес", нанимателем которого она является. В результате залива квартира получила значительные повреждения внутренней отделки. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что "адрес" подверглась воздействию воды, актом от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения. Так же, была проведена экспертиза N, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет 173325, 55 рублей.

В досудебном порядке ответчиком претензия о возмещении ущерба была оставлена без удовлетворения.

С учетом изменения исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика Курдина А.А. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 272481, 65 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4667 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61 800 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Курдина А.А. в пользу Бакаевой Е.Б. взысканы в счет компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 272481, 65 рублей, расходы за проведение оценки ущерба в размере 12000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 668 рублей, а всего 350949, 65 рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда, а также о взыскании ущерба с МУП "УЖХ" - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 августа 2020 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Курдина А.А.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Курдин А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут произошел залив "адрес", расположенной по адресу: "адрес", нанимателем которого является истец Бакаева Е.Б.

Согласно акту осмотра о последствиях залива, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: техника ФИО7, инженера ФИО8, установлено, что причиной аварии является течь в "адрес" из стояка ГВС ввиду слома входного крана на стояке ГВС при попытке жильца "адрес" самостоятельно установить прибор учета.

В акте осмотра зафиксированы повреждения жилого помещения N.

Судом установлено, что нанимателем "адрес", расположенной по адресу: "адрес", является ответчик ФИО2

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой основным информационным документом для эксперта является первичный комиссионный акт о заливе, согласно которому залив произошел в результате неквалифицированной установки прибора учета водопотребления. Для осмотра эксперту какие-либо фрагменты крана, либо трубопровода не представлены. Все дефекты (повреждения в зоне запорного крана и прибора учета) устранены в процессе ликвидации аварийной ситуации. Причиной залива помещений "адрес" может быть результат вмешательства в целостность системы ГВС со стороны владельца "адрес" целью установки прибора учета водопотребления. Стоимость восстановительного ремонта "адрес" определена экспертом с учетом износа в размере 232329, 65 рублей, без учета износа -272481, 65 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик Курдин А.А. является ответственным лицом по возмещению истцу ущерба, поскольку в результате его действий, выразившихся в самостоятельной установке счетчиков ИПУ, произошла аварийная ситуация и залив квартиры истца Бакаевой Е.Б, определив размер ущерба на основании заключения судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что именно Курдин А.А. является ответственным лицом по возмещению истцу ущерба, поскольку затопление жилого помещения истца находится в причинно-следственной связи с его действиями по самостоятельной замене приборов ИПУ в системе ГВС, доказательств отсутствия вины в заливе жилого помещения истца ответчиком представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза была назначена судом и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курдина Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: