Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-30220/2020[88-438/2021-(88-28860/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Рудых Г.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимова Николая Дмитриевича к Чумаковой Екатерине Александровне, Чудакову Евгению Александровичу о признании строения аварийным, признании необоснованными возражения, об обязании демонтировать, снять с кадастрового учета, по кассационной жалобе Трофимова Николая Дмитриевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя Трофимова Н.Д. по доверенности Панкратову О.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Чумаковой Е.А. по ордеру адвоката Кириллову С.В, возражавшую по доводам кассационной жалобы, установила:

Трофимов Н.Д. обратился в суд с иском к Чумаковой Е.А, Чудакову Е.А. о признании строения аварийным, признании необоснованными возражения, об обязании демонтировать, снять с кадастрового учета объект.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1691 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок обременен строением, которое находится в общей долевой собственности Чумаковой Е.А. и Чудакова Е.А. Между тем, с 2004 года им никто не пользуется, данное строение полностью пришло в негодность, не электрифицировано, не имеет ни газа- ни водоснабжения. Строение имеет 73% износа, в связи с чем является ветхим и аварийным и угрожает жизни и здоровью истца и членам его семьи. Поскольку ответчики уклоняются от обязательства по его демонтажу, истец вынужден обратиться в суд.

На основании вышеизложенного, истец просил суд признать строение под "адрес" общей площадью 51, 6 кв.м, с кадастровым номером N (инвентарный N), расположенное на даче "адрес"" "адрес" ветхим и аварийным, признать необоснованными возражения Чудакова Е.А. и Чумаковой Е.А. против сноса строения под "адрес" дачи "адрес"" "адрес", обязать ответчиков демонтировать принадлежащее им по праву собственности строение под лит. Б дачи "адрес"" "адрес" и снять его с кадастрового учета.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 октября 2018 года исковые требования Трофимова Н.Д. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2019 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 октября 2018 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2019 год отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трофимова Н.Д. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Трофимов Н.Д. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу Чумакова Е.А. полагает судебное постановление законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Трофимову Н.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

На вышеуказанном земельном участке расположено строение "адрес" площадью 51, 6 кв.м, с кадастровым номером N совладельцами которого являются Чудаков Е.А.-5/9 долей и Чумакова Е.А. -4/9 долей.

В обоснование заявленных требований истец представил досудебное исследование ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы", согласно которому спорное строение является ветхим, аварийным, физический износ здания составляет 73%, основные несущие конструкции сохраняют прочность для обеспечение устойчивости здания, однако здание перестает удовлетворять эксплуатационным требованиям.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 212, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличие на принадлежащем истцу земельном участке спорного объекта, являющегося общей долевой собственностью ответчиков, не нарушает права истца, требования истца направлены исключительно на уменьшение собственности ответчиков, приобретая земельный участок Трофимову Н.Д. Было известно о его обременении нахождением объекта недвижимости, принадлежащего ответчикам, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы истца в целях проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного решения проведена по настоящему делу судебная строительно -техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы права", согласно заключению которой исследуемый объект не имеет возможности нормальной эксплуатации, дом практически полностью разрушен, имеются признаки аварийности строения, угроза жизни, здоровью и имущества при его эксплуатации, строение практически полностью разрушено для его восстановления необходимо демонтировать оставшуюся часть строения и возвести новую на существующем фундаменте с подключением инженерных коммуникаций, стоимость проведения ремонта и устранения выявленного износа жилого дома определена в сумме 1678500 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 235, 236 Гражданского кодекса, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, исходил из того, что со стороны истца отсутствуют доказательства отказа ответчиков от права собственности, а также доказательства полной и безвозвратной утраты спорного имущества, учитывая наличие возможности восстановления жилого дома на имеющемся фундаменте, а также то, что именно истцом был частично осуществлен снос жилого дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном постановлении.

Пунктами 1Пунктами 1 и 2 статьи 12 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений и неприкосновенности собственности. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В статье 35статье 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

На основании статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом не представлено доказательств тому, что спорный объект не подлежит восстановлению, а равно, что ответчиками совершены действия по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судебных инстанций и мотивированно отклонены, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимова Николая Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: