Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 8Г-30224/2020[88-442/2021-(88-28864/2020)]

N 88-442/2021 (N 2-3381/2020)

г. Саратов 15 января 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Ерохина Владимира Валентиновича к ООО "Торговый дом "Южный" о взыскании задолженности по договорам займа, по кассационной жалобе Комаровой Тамары Валентиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2020 года, установил:

Ерохин В.В. обратился в суд с иском к ООО "Торговый комплекс Южный" о взыскании задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8750000 рублей, по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1550000 рублей.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 02 июля 2020 года производство по гражданскому делу по иску Ерохина В.В. к ООО "Торговый комплекс "Южный" о взыскании долга по договору займа приостановлено, до разрешения дела, рассматриваемого в Арбитражном суде Московской области по иску Комаровой Т.В. к Ерохину В.В, Сучилкину В.Н, ООО "ТК Южный" об оспаривании договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2020 года определение Одинцовского городского суда Московской области от 02 июля 2020 года отменено, дело направлено в Одинцовский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Комарова Т.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между Ерохиным В.В. и ООО "Торговый комплекс "Южный" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа N на сумму 8 750 000 рублей. Долг заемщиком возвращен частично в сумме 975 000 рублей.

30 ноября 2018 года между Ерохиным В.В. и ООО "Торговый комплекс "Южный" был заключен договор займа N на сумму 1 550 000 рублей.

Комарова Т.В. является участником ООО "Торговый комплекс "Южный" с долей в уставном капитале 40%, также участниками Общества являются истец Ерохин В.В. с размером доли в уставном капитале 20%, Сучилин ФИО7 с размером доли в уставном капитале 40%.

Комарова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительными договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Ерохиным В.В. и ООО ТК "Южный".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2020 года иск Комаровой Т.В. принят к производству суда.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по иску Комаровой Т.В. об оспаривании договоров займа, суд первой инстанции, ссылаясь на норму статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, учитывая предмет спора по настоящему делу и рассмотрение Арбитражным судом Московской области иска Комаровой Т.В. об оспаривании договоров займа по которым истец предъявил ко взысканию задолженность, рассмотреть настоящее дело не представляется возможным, поскольку установленные судом обстоятельства будут обязательны для сторон и суда.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал на необоснованность приостановления производства по делу, в связи с не установлением судом первой инстанции объективной невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу решения суда, указав, что отсутствие одобрения участника общества при выдаче займа для данного спора не имеет значения, поскольку факт получения суммы займа не оспаривается, проценты и пени по договорам займа не предусмотрены, само по себе недействительность договора займа при отсутствии одобрения, не освобождает должника от возврата полученной суммы.

Между тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно абзацу пятому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Учитывая, что требования Ерохина В.В. о взыскании задолженности с ООО ТК "Южный" по договорам займа связаны с требованиями участника указанного Общества Комаровой Т.В. об оспаривании договоров займа, по которым предъявлен истцом настоящий иск, факты, установленные Арбитражным судом Московской области при рассмотрении дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваемое Арбитражным судом Московской области дело имеет приоритет перед настоящим спором, у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствовали вышеприведенным нормам процессуального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, не допущено нарушений норм процессуального права, апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2020 года отменить, оставив в силе определение Одинцовского городского суда Московской области от 2 июля 2020 года.

Судья Н.В. Коробченко