Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-30226/2020[88-2187/2021-(88-31059/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Потеминой Е.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вильдановой Сиринэ Аминовны к НПИЗ "Пушкинская дача" о признании договора частично недействительным и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Вильдановой Сиринэ Аминовны

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав Вильданову С.А. и ее представителя Вертелецкого П.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вильданова С.А. обратилась в суд с иском к НПИЗ "Пушкинская дача" о признании договора частично недействительным и взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор о возмещении расходов по содержанию и сохранению общего имущества. Поскольку цена договора 24 000 руб. в год не соответствует решению общего собрания, вынуждена была обратиться в суд. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать недействительными п. 2.1 договора в части, превышающей 12 000 руб. в год, п. 2.2 договора в части, превышающей 1 000 руб. в месяц, взыскании 48 000 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вильданова С.А. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о возмещении расходов по содержанию и сохранению общего имущества N.

Цена договора составила 24 000 руб. в год, которая соответствует размеру членских взносов в партнерстве в размере 2 000 руб. в месяц с одного участка.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ членские взносы установлены в размере 1 000 руб. в месяц и техническое обслуживание в сумме 1 000 руб. в квартал.

На основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ разработана и утверждена смета расходов в размере 2 000 руб. в месяц.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 168, 179, 181, 199 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств обмана истицы со стороны ответчика при заключении договора. Кроме того, истицей был пропущен срок исковой давности.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Ссылки в кассационной жалобе на отказ суда апелляционной инстанции в назначении экспертизы несостоятельны, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом второй инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Кроме того, в суде первой инстанции такого ходатайства заявлено не было.

Доводы Вильдановой С.А. о том, что о нарушенном праве ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судебной коллегией.

Выводы суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям являются правильными и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о том, что ходатайство о пропуске срока исковой давности заявлено неуполномоченным лицом.

Как видно из материалов дела, названное ходатайство было заявлено "данные изъяты", являющейся согласно сведениям с официального сайта налоговой службы председателем правления НПИЗ "Пушкинская дача", имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность принятых по делу судебных постановлений и не могут повлечь их отмену.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационным судом общей юрисдикции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вильдановой Сиринэ Аминовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: