Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 8Г-30229/2020[88-1494/2021-(88-30326/2020)]

N 88-1494/2021, 2-4011/2014

г. Саратов 22 января 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Моисеевой е.с. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 24 августа 2020 г, установил:

ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Моисеевой Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 июля 2014 г. с Моисеевой Е.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" были взысканы денежные средства. Решение вступило в законную силу, в порядке исполнения выдан исполнительный лист.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 сентября 2016 г. была произведена замена ОАО "Сбербанк России" его процессуальным правопреемником ООО "СпецСнаб71" по гражданскому делу N N

ООО "СпецСнаб71" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с утратой оригинала.

В обоснование заявитель указал, что является правопреемником ОАО "Сбербанк России", в пользу которого с Моисеевой Е.С. взысканы денежные средства, но, поскольку исполнительный лист утрачен, заявитель лишен возможности возбуждения исполнительного производства.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 24 августа 2020 г, в удовлетворении заявления было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 июля 2014 г, вступившим в законную силу 29 августа 2014 г, с Моисеевой Е.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" были взысканы денежные средства. В порядке исполнения выдан исполнительный лист. Исполнительный лист от 28 июля 2014 г. получен представителем ОАО "Сбербанк России" 24 октября 2014 г. и направлен для принудительного взыскания с должника задолженности в Сергиево-Посадский РОСП УФССП по Московской области.

Согласно сведениям Сергиево-Посадского РОСП УФССП по Московской области 20 ноября 2014 г. в отношении Моисеевой Е.С. было возбуждено исполнительное производство, оконченное 27 марта 2015 г. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительный лист был возвращен взыскателю (ОАО "Сбербанк России"), сведений об исполнении решения суда не имеется.

27 апреля 2020 г. ООО "СпецСнаб71" как правопреемник ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с утратой оригинала.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что срок исполнения по судебному акту от 28 июля 2014 г. истек; замена взыскателя правопреемником не является основанием для восстановления срока на предъявление исполнительного листа и выдачу его дубликата; в течение предшествующих рассмотрению заявления трех лет исполнительный лист в службу судебных приставов-исполнителей не предъявлялся; доказательства уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа отсутствуют.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суды неправомерно отказали в удовлетворении заявления, поскольку ими не было учтено, что в отношении должника Моисеевой Е.С. на основании исполнительного листа возбуждалось несколько исполнительных производств, и последнее производство было окончено 31 мая 2017 г, тем самым заявление было подано в течение 3 лет, что заслуживает внимания.

В статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1-3 статьи 22 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как усматривается из материалов дела, отказывая в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения судебного акта истек, исполнительный лист в службу судебных приставов-исполнителей истцом не предъявлялся.

Между тем из имеющейся в материалах дела распечатки с сайта ФССП России от 12 марта 2020 г, приложенной к частной жалобе заявителя, следует, что исполнительное производство по вышеуказанному исполнительному листу в отношении должника Моисеевой Е.С. также возбуждалось 30 ноября 2016 г. и было окончено 31 мая 2017 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом в заявлении о выдаче дубликата исполнительного документа ООО "СпецСнаб71" тоже указывало на данное обстоятельство, приложив к заявлению запрос в Сергиево-Посадский РОСП УФССП по Московской области о ходе исполнительного производства, заявления на возврат исполнительного листа, жалобу на незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, оставленные, по словам, заявителя, без удовлетворения.

Таким образом, исполнительное производство было окончено 31 мая 2017г, а с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утерей, поскольку его обращения в службу судебных приставов-исполнителей были оставлены без удовлетворения, заявитель обратился 27 апреля 2020 г, то есть в пределах трехлетнего срока.

Однако изложенное суды оставили без правовой оценки.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении заявления судами учтены не были, поэтому выводы судов нельзя признать правильными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела. При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 24 августа 2020 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Судья