Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 8Г-30275/2020[88-1644/2021-(88-30498/2020)]

N 88-1644/2021

г. Саратов 29 января 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-723/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Липецк" к Селезневой Валентине Алексеевне о взыскании задолженности за газ

по кассационной жалобе Селезневой Валентины Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка N 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 09 апреля 2019 года, апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 01 октября 2020 года, установил:

ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" обратилось в суд с иском к Селезневой В.А. о взыскании задолженности за потреблённый газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 372 руб. 20 коп, поставленного в помещение по адресу: "адрес", а также возврате государственной пошлины в размере 1 441 руб. 17 коп, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" был осуществлен первичный пуск газа. Ответчик Селезнева В.А. нерегулярно производила оплату потребляемого газа, в связи с чем у последней образовалась задолженность за указанный период.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 09 апреля 2019 года исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" удовлетворены. С Селезневой В.А. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" взысканы задолженность по оплате газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поставленного в помещение по адресу: "адрес", в сумме 41 372 руб. 20 коп, а также возврат государственной пошлины в размере 1 441 руб. 17 коп, а всего в сумме 42 813 руб. 37 коп.

Апелляционным определением Правобережного районного суда г. Липецка от 01 октября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 09 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Селезнева В.А. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд разрешилспор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

В соответствии с п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых Постановлением Правительства РФ N 549 от 21.07.2008 г. абонент обязан, в том числе: оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки; сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором; устанавливать и эксплуатировать газоиспользующее оборудование, соответствующее установленным для него техническим требованиям, незамедлительно уведомлять поставщика газа об изменениях в составе газоиспользующего оборудования; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки.

В силу п. 32 вышеуказанных Правил при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Селезнева В.А. является потребителем коммунальной услуги - газа по адресу: "адрес".

Первичный пуск газа в газовое оборудование, установленное в жилом "адрес" в "адрес", произведен ДД.ММ.ГГГГ, номер абонента: N.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Липецкрегионгаз" и Селезневой В.А. заключен договор поставки газа N, согласно п. 2.3.2 которого Селезнева В.А. обязана своевременно оплачивать поданный газ.

Судами также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в доме ответчика осуществлено подключение газового счетчика, заводской N, показания которого составляют 0 куб.м.

Газовый счетчик N опломбирован ДД.ММ.ГГГГ Показания счетчика при опломбировке 843 куб.м.

Решением "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Селезневой В.А. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" взыскана задолженность за потребленный газ в размере 40 965 руб. 93 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ произведено отключение газоиспользующего оборудования жилого "адрес".

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309, 310, 539, 540, ГК РФ, ст. ст. 153-155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, ст. 98 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик является абонентом ООО "Газпром межрегионгаз Липецк", имеет в собственности жилое помещение и несёт обязанность по уплате коммунальных платежей (потребление газа), учитывая, что ответчиком не своевременно подавались показания прибора учета, не в полном объеме производилась оплата данной коммунальной услуги, пришел к выводу о взыскании с Селезневой В.А. оплаты за поставленный природный газ в виду образовавшейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что мировым судьей были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, проверена правильность расчёта истца. Оценив доводы апелляционной жалобы, и учитывая, что ответчик является собственником жилого помещения и обязан производить оплату, а поскольку этого сделано не было, задолженность не погашена в полном объеме, суд не нашёл оснований для отмены решения мирового судьи.

Доводы жалобы заявителя о том, что истцом, а впоследствии и судами не были учтены оплаты Селезневой В.А, произведенные ею по исполнительному производству, не могут быть приняты во внимание, поскольку взыскание с ответчика по указанному ею исполнительному производству происходило по иному судебному решению за иной период задолженности до ноября 2013 г.

Доводы жалобы заявителя о том, что судами сделано указание в судебных актах на то, что у Селезневой В.А. отсутствует право собственности на жилой дом, по которому происходят начисления, в данном случае не имеют правового значения, поскольку именно Селезнева В.А, действуя, как собственник жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ заключила с истцом договор поставки газа, является потребителем газа по адресу: "адрес", вела с истцом деловую переписку, решала вопросы по оборудованию и поставке газа по указанному адресу, производила оплату за потребленные услуги.

Доводы жалобы заявителя о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учета газа составили 10 238 куб. м, в то время как истец с нее неправомерно затребовал задолженность за 16 650 куб. м, являются не состоятельными и противоречат материалам дела. Как следует из представленных Селезневой В.А. в материалы дела квитанции об оплате потребленного газа и чека, ДД.ММ.ГГГГ Селезневой В.А. оплачена коммунальная услуга - потребленный газ, показания счетчика 16 500 куб. м, оплачено 1 132 руб.

В целом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 09 апреля 2019 года, апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 01 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Селезневой В.А. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова