Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-30300/2020[88-556/2021-(88-29098/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2021 года гражданское дело N2-399/2020 по иску Аравина ФИО9 к УМВД России по "адрес" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, возложении обязанности засчитать время вынужденного прогула с даты увольнения по дату восстановления на службе в стаж службы в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании разницы между денежным довольствием и фактическим заработком

по кассационной жалобе Аравина ФИО10

на решение Центрального районного суда г. Тулы от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

Аравин С.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Тульской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, возложении обязанности засчитать время вынужденного прогула с даты увольнения по дату восстановления на службе в стаж службы в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании разницы между денежным довольствием и фактическим заработком.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 12 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Аравина С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аравина С.А. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Аравин С.А. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что заключение по результатам служебной проверки не отвечает требованиям закона, факта совершения им кого-либо проступка установлено не было, выводы служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами, Аравин С.А. проходил службу в органах внутренних дел с 26 ноября 2012 года.

24 марта 2017 года Аравин С.А. переведен на должность участкового уполномоченного полиции группы УУП ПП "Плехановский" ОП "Ленинский" УМВД России по г. Туле.

Согласно пунктам 14.3, 14.11, 14.18 должностного регламента (должностной инструкции) старшего участкового уполномоченного полиции Аравина С.А, утвержденного начальником УМВД России по г. Туле 15 февраля 2018 года, старший участковый уполномоченный полиции обязан знать и использовать формы и методы предупреждения преступлений и иных правонарушений, порядок производства и оформления неотложных следственных действий, производства по делам об административных правонарушениях; незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях.

С указанным должностным регламентом (должностной инструкцией) Аравин С.А. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Приказом начальника УМВД России по Тульской области от 20 ноября 2019 года N 503 л/с за невыполнение требований части 4 статьи 7, пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона РФ от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", несоблюдение требований к служебному поведению сотрудника полиции, регламентированных статьей 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившиеся в необоснованном несоставлении в отношении граждан материалов об административных правонарушениях из личной заинтересованности, с Аравиным С.А. расторгнут контракт и истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 21 ноября 2019 года.

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки УМВД России по Тульской области, утвержденное начальником Управления 18 ноября 2019 года.

Проведенной служебной проверкой установлено, что Аравин С.А, находясь при исполнении служебных обязанностей, 8 ноября 2019 года, не составил в отношении граждан Кузьминовой Н.Н. и Замосковного Г.А. административные материалы по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, при наличии объективных данных, свидетельствующих о совершении указанными гражданами административных правонарушений, что способствовало избежанию привлечения Кузьминовой Н.Н. и Замосковного Г.А. к административной ответственности.

Согласно выводам служебной проверки Аравин С.А. допустил нарушение требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, что привело к совершению им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних, выразившегося в необоснованном несоставлении в отношении граждан материалов об административном правонарушении из личной заинтересованности. Совершение данного проступка стало возможным ввиду его личной недисциплинированности, а также в результате отсутствия надлежащего контроля за осуществляемой им служебной деятельностью со стороны руководства ПП "Плехановский" ОП "Ленинский" УМВД России по г. Туле.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных Аравиным С.А. исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, возложении обязанности засчитать время вынужденного прогула с даты увольнения по дату восстановления на службе в стаж службы в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании разницы между денежным довольствием и фактическим заработком, суды исследовали необходимые юридически значимые обстоятельства и обоснованно установили факт нарушения Аравиным С.А. положений Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального Закона N 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года "О полиции", используя заключение по результатам служебной проверки как одно из доказательств в их совокупности, сделали вывод о совершении Аравиным С.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также об отсутствии нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В судебных актах приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Изложенные Аравиным С.А. в жалобе доводы об отсутствии факта совершения им кого-либо проступка, а также о том, что выводы служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аравина ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Ю.В. Шеховцова