Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30302/2020[88-28945/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Акчуриной Г.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Шамоте М. В. об освобождении земельного участка

по кассационной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области

на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 сентября 2020 года

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - министерство) обратилось в суд с иском к Шамоте М.В. об обязании освободить земельный участок, указав, что распоряжением от 16.10.2018 "О выдаче разрешения на использование земель без их предоставления" Шамоте М.В. предоставлено разрешение на использование земель площадью 431 кв.м, местоположение: "адрес", вблизи земельного участка с кадастровым номером N для размещения элементов благоустройства территории сроком на 49 лет в координатах характерных точек границ территории согласно приложению.

18 октября 2019 года прокуратура Привокзального района г. Тулы района совместно со специалистом министерства осуществила проверку исполнения земельного законодательства на территории СНТ "Ветеран", в ходе которой установлено, что огороженная площадь земельного участка на 42 кв.м больше площади, предоставленной на основании разрешения от 16 октября 2018 года на благоустройство территории, что является признаком самовольно занятого земельного участка.

Просило суд обязать Шамоту М.В. за свой счет в течение 14 календарных дней с даты вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 42 кв.м, прилегающий с северо-восточной стороны к участку с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Ветеран", участок N, в заявленных координатах.

Решением Привокзального районного суда города Тулы от 29 июня 2020 года исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворены частично.

На Шамоту М.В. возложена обязанность в 14-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить за свой счет от части ограждения земельный участок (землю), прилегающий с северо-восточной стороны к участку с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Ветеран", участок 2, в следующих координатах: точка 1 N, протяженностью 0, 58 м. В удовлетворении остальной части требований Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области отказано.

С Шамоты М.В. в доход бюджета муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 сентября 2020 года решение Привокзального районного суда г. Тулы от 29 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что распоряжением Министра имущественных и земельных отношений Тульской области от 16.10.2018 N 4363 Шамоте М.В. выдано разрешение на использование земель площадью 431 кв.м, местоположение: "адрес", вблизи земельного участка с кадастровым номером N, без их предоставления для размещения элементов благоустройства территории, сроком на 49 лет в координатах характерных точек границ территории согласно приложению.

Заявляя требования о возложении на Шамоту М.В. обязанности освободить самовольно занятый земельный участок площадью 42 кв.м, министерство ссылалось на материалы прокурорской проверки исполнения земельного законодательства на территории СНТ "Ветеран" от 18 октября 2019 года, в ходе которой было установлено самовольное занятие Шамотой М.В. земельного участка указанной площади.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применив положения статей 11, 12, 209, 263, 304, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2, п.1 статьи 11, пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26, подпункта 1 пункта 1 статьи 39.1 пунктов 1.7 статьи 69, статей 40, 42, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, принимая во внимание заключение эксперта ООО "Земельно-кадастровый центр" N 2020/05-18 от 26 мая 2020 года проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы установив факт наличия ограждения (часть ограждения) протяженностью 0, 58 метров, проходящего между поворотными точками ф 13 - м4 (4), расположенной вне пределов территории земельного участка площадью 431 кв.м, предоставленного в пользование Шамоте М.В, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Шамоту М.В. обязанности по освобождению земельного участка от данного ограждения, установив разумный и реальный срок для исполнения указанной обязанности.

При этом, установив, что часть металлического ограждения между поворотными точками ф15-ф14 на землях, собственность на которые не разграничена, находится за пределами спорного земельного участка площадью 42 кв.м, в отношении которого истцом заявлены требования о его освобождении ответчиком с указанием конкретных координат поворотных точек, в частности за пределами точек 7-6-5, указанных в схеме, приложенной к иску, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по его освобождению на ответчика Шамоту М.В, отказав в удовлетворении иска в указанной части.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с такими выводами по доводам кассационной жалобы.

Так, довод кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что часть спорного ограждения была перемещена ответчиком в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оказалась вне заявленных координат, однако продолжает нарушать права муниципального образования, суд кассационной инстанции не принимает к отмене решения, поскольку указанные доводы являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку, не согласиться с которой суд кассационной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы в отсутствие представителя министерства, в связи с чем истец был лишен возможности предложить кандидатуру эксперта, возразить относительно заявленного ходатайства, предложить перечень своих вопросов, судебная коллегия не принимает, поскольку указанный доводы также являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, не установившим нарушение порядка назначения судебной экспертизы.

По сути указанные доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с заключением эксперта, принятого судом, со ссылкой на неполноту и недостаточное обоснование выводов эксперта, однако не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Оснований для вызова и допроса эксперта суд первой и апелляционной инстанции не усмотрел, исходя из достаточности представленных сторонами доказательств, отсутствия противоречий и неясностей в уже имеющемся экспертном заключении. При этом, указанное выше заключение эксперта истцом не опровергнуто, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы им не заявлялось.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, основаны на несогласии истца с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое по существу направлены доводы кассационной жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо фактов, которые бы подтверждались материалами дела, свидетельствующих о создании судом неосновательных препятствий в реализации истцом процессуальных прав, в том числе по представлению доказательств, в кассационной жалобе не содержится и из материалов дела не усматривается. Само по себе недоверие стороны заключению экспертов не является безусловным основанием для постановки судом на обсуждение вопроса о назначении и для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами приняты достаточные меры по оказанию содействия лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Бизина С.А. являющегося собственником соседнего со спорным земельного участка, суд кассационной инстанции признает несостоятельными к отмене судебных актов, поскольку принятое решение не затрагивает права и обязанности указанного лица. При этом, доводы министерства о том, что указанное обстоятельство не дало возможности уточнить исковые требования, противоречат фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права.

Так, в соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Между тем, из материалов дела следует, что судом неоднократно разъяснялось право на уточнение исковых требований, от реализации которого истец отказался.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: