Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-30314/2020[88-553/2021-(88-29095/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2021 года гражданское дело N2-2-1161/2020 по иску Сиваковой ФИО7 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (межрайонному) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы, признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Сиваковой ФИО8

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, установила:

Сивакова О.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (межрайонному) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы, признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 29 мая 2020 года исковые требования Сиваковой О.В. удовлетворены. Признано незаконным и отменено решение пенсионного фонда N20000033831/683860/19 от 25 февраля 2020 года в части исключения из льготного педагогического стажа периодов работы: с 8 июня 1992 года по 27 июля 1992 года, с 20 апреля 1993 года по 22 мая 1993 года, с 5 июля 1993 года по 1 июля 1997 года в колхозе "Коммунар" в должности воспитателя, дней Радоницы 29 апреля 2014 года, 21 апреля 2015 года, 10 мая 2016 года, 25 апреля 2017 года, 17 апреля 2018 года, 7 мая 2019 года. На управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Балаковском районе возложена обязанность включить в льготный педагогический стаж, необходимый для досрочного назначения пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периоды работы: с 8 июня 1992 года по 27 июля 1992 года, с 20 апреля 1993 года по 22 мая 1993 года, с 5 июля 1993 года по 1 июля 1997 года в колхозе "Коммунар" в должности воспитателя, дней Радоницы 29 апреля 2014 года, 21 апреля 2015 года, 10 мая 2016 года, 25 апреля 2017 года, 17 апреля 2018 года, 7 мая 2019 года. Установлено, что на 30 декабря 2019 года у Сиваковой О.В. имеется 25 лет стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. С Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области в пользу Сиваковой О.В. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований Сиваковой О.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (межрайонному) об обязании включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы с 8 июня 1992 года по 27 июля 1992 года, с 20 апреля 1993 года по 22 мая 1993 года, с 5 июля 1993 года по 1 июля 1997 года в колхозе "Коммунар" в должности воспитателя, установления факта, что на 30 декабря 2019 года у Сиваковой О.В. имеется 25 лет стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований. В остальной части решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 мая 2020 года оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Сивакова О.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что работа в должности воспитателя в детском саду в колхозе "Коммунар" подлежит включению с стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом, Сивакова О.В. 30 декабря 2019 года обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) от 25 февраля 2020 года N200000033831/683860/19 истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В специальный стаж Сиваковой О.В. ответчиком не включены периоды работы с 8 июня 1992 года по 27 июля 1992 года, с 20 апреля 1993 года по 22 мая 1993 года, с 5 июля 1993 года по 30 июня 1997 года в колхозе "Коммунар" в должности воспитателя, так как данная организация не поименована Списком от 29 октября 2002 года N 781, а согласно акта проверки характера льготной работы отсутствуют сведения о работе в каком-либо структурном подразделении, поименованном в п. 13 Правил от 29 октября 2002 года N 781.

Ответчиком в стаж на соответствующих видах работСиваковой О.В. не засчитаны также периоды Радоницы: 29 апреля 2014 года, 21 апреля 2015 года, 10 мая 2016 года, 25 апреля 2017 года, 17 апреля 2018 года, 7 мая 2019 года, так как не предусмотрено ни Правилами от 29 октября 2002 года N 781, ни Правилами от 11 июля 2002 года N 516.

Согласно решению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (межрайонного) Сивакова О.В. имеет 20 лет 9 месяцев 7 дней стажа работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, с учетом п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", 20 лет 9 месяцев 7 дней стажа работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, исчисленной в соответствии с ч. 4 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", 9 месяцев 7 дней стажа работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, исчисленной с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 29 января2004 года N 2-П, величину индивидуального пенсионного коэффициента - 30, 344.

Из трудовой книжки Сиваковой О.В. следует, что5 июля 1993 года истец была принята в члены колхоза "Коммунар", 1 июля1997 года - исключена из членов колхоза "Коммунар".

Также трудовая книжка истца содержит сведения о том, что 5 июля 1993 года Сивакова О.В. принята на работу в колхоз "Коммунар" в качестве воспитателя детского сада, 1 июля 1997 года - уволена в порядке перевода в детский сад с. Малая Быковка Управления образования администрации Балаковского муниципального образования.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Сиваковой О.В. о включении в специальный стаж дополнительных выходных дней Радоницы - 29 апреля 2014 года, 21 апреля 2015 года, 10 мая 2016 года, 25 апреля 2017 года, 17 апреля 2018 года, 7 мая 2019 года, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, сделали вывод о наличии правовых оснований для включения указанных периодов в специальный стаж истца, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Суды исходили из того, что дополнительные выходные дни Радоницы в соответствии Законом Саратовской области от 22 марта 2012 года N 26-ЗСО "Об объявлении нерабочим праздничным днем на территории Саратовской области Радоницы - дня особого поминовения усопших" объявлены нерабочими днями, в связи с чем подлежат включению в льготный стаж работы.

В указанной части судебные акты не оспариваются участвующими в деле лицами и предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Сиваковой О.В. о включении в льготный педагогический стаж, необходимый для досрочного назначения пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периоды работы: с 8 июня 1992 года по 27 июля 1992 года, с 20 апреля 1993 года по 22 мая 1993 года, с 5 июля 1993 года по 1 июля 1997 года в колхозе "Коммунар" в должности воспитателя, суд первой инстанции исходил из сведений, содержащихся в трудовой книжке истца, справке от 5 февраля 2020 года N 13, выданной директором МАОУ ООШ с. Малая Быковка Балаковского района Саратовской области, копии решения исполнительного комитета Балаковского районного Совета народных депутатов Саратовской области от 27 ноября 1985 года N 312, пришел к выводу, что поскольку в спорные периоды времени истец работала в должности воспитателя в детском саду, то данные периоды подлежат включению в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Учитывая, что на момент обращения истца за назначением пенсии 30 декабря 2019 года, специальный стаж составил 25 лет, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Сиваковой О.В. права на назначение досрочной страховой пенсии.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований Сиваковой О.В. в части включения в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы с 8 июня 1992 года по 27 июля 1992 года, с 20 апреля 1993 года по 22 мая 1993 года, с 5 июля 1993 года по 1 июля 1997 года в колхозе "Коммунар" в должности воспитателя, установления факта, что на 30 декабря 2019 года у Сиваковой О.В. имеется 25 лет стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, суд апелляционной инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих ее работу в спорные периоды в должности воспитателя в детском саду, так как колхоз "Коммунар" не относится к учреждениям для детей, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, а сведений о том, что детский сад являлся структурным подразделением колхоза "Коммунар", не представлено.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что справка от 5 февраля 2020 года N13, выданная МАОУ ООШ с.Малая Быковка Балаковского района Саратовской области, не является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку выдана учреждением, не являвшимся в спорные периоды работодателем истца.

В апелляционном определении приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Сиваковой О.В. о том, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание архивные справки N819 от 31 июля 2015 года, N04-81/6087 от 13 декабря 2019 года, N949 от 2 сентября 2015 года, из которых следует, что она работала в должности воспитателя, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку как верно отметил суд апелляционной инстанции, обязательным условием зачета работы в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости является не просто работа с детьми, а ее осуществление в конкретных учреждениях, поименованных в Списке профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463.

Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463, колхозы не были отнесены к учреждениям, дающим право на досрочную пенсию.

Кроме того, пунктом 4.5 инструктивного письма Министерства социального обеспечения РСФСР от 30 июня 1986 года N 1-63-И "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения" было разъяснено, что работа по специальности, протекавшая по совместительству, а также в качестве члена колхоза, не включается в стаж для назначения пенсии за выслугу лет.

Приведенные в жалобе Сиваковой О.В. доводы о наличии оснований для включения спорных периодов в стаж педагогической деятельности, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сиваковой ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: