Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-30332/2020[88-534/2021-(88-29073/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Рудых Г.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митрофанова Владимира Васильевича, Романцова Михаила Александровича, Митрофановой Натальи Владимировны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5 к Никишиной Ольге Андреевне, Ниёзовой Алле Вилеевне, Полушкину Андрею Михайловичу, Хлопову Олегу Юрьевичу об установлении границ земельных участков, демонтаже ограждения, исключении сведений из ЕРН о границах земельного участка и по встречному иску Полушкина Андрея Михайловича к Митрофанову Владимиру Васильевичу, Романцову Михаилу Александровичу, Митрофановой Наталье Владимировне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5 о признании результатов межевания недействительными, исключении из ГКН сведений о границах земельных участков и установлении смежной границы

по кассационным жалобам Хлопова Олега Юрьевича, Никишиной Ольги Андреевны, Полушкина Андрея Михайловича

на решение Шаховского районного суда Московской области от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

Митрофанов В.В, Романцов М.А, Митрофанова Н.В, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к Никишиной О.А, Ниёзовой А.В, Полушкину А.М, Хлопову О.Ю. об установлении границ земельных участков, демонтаже ограждения, исключении сведений из ЕГРН о границах земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что они являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами N (собственник Митрофанов В.В.) и N (собственники Романцов М.А, Митрофанова Н.В, ФИО5, ФИО4 по 1/4 доли в праве у каждого) по адресу: "адрес". Границы установлены в соответствии с межеванием, участки огорожены забором. Ответчики являются собственниками смежных земельных участков: Полушкин М.А. - участка с кадастровым номером N, площадью 710 кв.м, Ниёзова А.В. - участка с кадастровым номером N площадью 78 кв.м; Никишина О.А. - участка с кадастровым номером N площадью 556 кв.м, границы которых установлены и определены на местности. В октябре 2017 года Никишина О.А. установиламежду участками N, ограждение в виде сетки-рабицы, нарушив границы участка Митрофанова В.В. Кроме того, в результате проведении кадастровым инженером работ ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена реестровая ошибка в описании границ земельных участков N, с внутренними смежными границами участков N, N, в связи с тем, что указанные в реестре координаты местоположения земельных участков не соответствуют координатам по фактическому использованию местоположения земельных участков, кадастровые границы участков N N накладываются на фактические границы участков истцов.

На основании вышеизложенного истцы просили удовлетворить исковые требования по варианту 1 заключения судебной экспертизы.

В свою очередь, Полушкин А.М, не согласившись с иском, предъявил встречный иск, в котором просил признать результаты межевания земельного участка N, недействительными, исключить из ГКН сведения о границах и установить смежную границу по варианту 2 заключения судебной экспертизы, сославшись на то, что межевание в 2005 году земельного участка с кадастровым номером N, из которого впоследствии выделен участок N, проведено с нарушением, поскольку акт согласования границ отсутствует.

Решением Шаховского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года исковые требования Митрофонова В.В, Романцова М.А, Митрофановой Н.В, действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5 удовлетворены. Установлены границы земельных участков истцов, а также ответчиков Никишиной О.А, Ниёзовой А.В. и Полушкина А.М. по варианту 1 судебной землеустроительной экспертизы ООО "БИОН". На Никишину О.А. возложена обязанность демонтировать ограждение, возведенное между участками N, по точкам N и установить его по точкам 4-1-2-3- в течение 14 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу. Из ЕГРН исключены сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами N принадлежащих Хлопову О.Ю. В удовлетворении встречного иска Полушкина А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 года об исправлении описки, решение Шаховского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года отменено в части исключения из ЕГРН сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами N принадлежащих Хлопову О.Ю, в отмененной части принято новое решение, которым исключено из кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N Хлопова О.Ю. участок пересечения Р1 площадью 32 кв.м, исключено из кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N Хлопова О.Ю. участок пересечения Р2 площадью 87 кв.м.

В кассационных жалобах Хлопов О.Ю, Полушкин А.М, Никишина О.А. ставят вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В возражениях на кассационные жалобы Митрофанов В.В, Романцов М.А, Митрофанова Н.В, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 полагают судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, доводы кассационных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 340 кв.м, Романцов М.А, Митрофанова Н.В, ФИО5, ФИО4 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, площадью 252 кв.м, по ? доле каждый, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: "адрес"

Также судом установлено, что Никишиной О.А. принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровым номером N, площадью 556 кв.м, и с кадастровым номером N, площадью 544 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Полушкин А.М. является собственником участка с кадастровым номером N, площадью 710 кв.м, категорит земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес".

Ниёзовой А.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 78 кв.м, по адресу: "адрес" земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Хлопов О.Ю. является собственником земельного участка, площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, а также земельного участка с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции была назначена и проведена по делу судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "БИОН".

Согласно заключению экспертов ООО "БИОН" N 1257-Б от 28 ноября 2019 года фактические границы земельных участков Митрофанова В.В, Романцова М.А, Митрофановаой Н.В, ФИО4, ФИО5, а также ответчиков по первоначальному иску не соответствуют кадастровым границам земельных участков, внесенных в ЕГРН, имеется смещение и пересечение кадастровых границ по отношению к фактическим, а также по отношению к расположенным на земельных участках объектам недвижимости (жилому дому, постройкам), расстояния смещений являются недопустимыми. Причиной несоответствия границ земельных участков сторон является реестровая ошибка, для исправления которой предложено два варианта установления границ земельных участков. Принципиальным отличием между разработанными вариантами является установление границы между земельными участками Митрофанова В.В. и Полушкина А.М, которая по варианту 1 устанавливается по фактическому ограждению, а по варианту 2 с учетом обеспечения проезда вдоль "адрес" гаражу, расположенному на земельном участке Ниёзовой А.В. Также экспертом указано, что возведенное Никишиной О.А. ограждение расположено в кадастровых границах земельного участка Митрофанова В.В, с целью исправления реестровой ошибки необходимо после демонтажа установить ограждение по точкам 4-1-2-3.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв заключение землеустроительной экспертизы как допустимое доказательство, исходил из наличия реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельных участков сторон и установив, что фактические границы не соответствуют правоустанавливающим документам, имеются пересечения и наложения на земельные участки истцов, вызванные наличием реестровой ошибки, пришел к выводу об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах местоположения земельных участков сторон (за исключением участков Хлопова О.Ю.) путем установления границ по варианту 1 судебной экспертизы, с учетом демонтажа Никишиной О.А. ограждения, между земельными участками с кадастровыми номерами N исключив из ЕГРН сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами N, принадлежащих Хлопову О.Ю.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Полушкина А.М, суд первой инстанции исходил из того, что межевание земельного участка N (из которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами N) проведено Митрофановым В.В. в 2005 году, после чего Полушкин А.М, осуществляя межевание своего участка в 2009 году, смежную границу с участком Митрофанова В.В. не оспаривал, как и фактическое землепользование, подтвердив в судебном заседании, что к его участку имеется проход и проезд, в связи с чем его права не нарушены.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований первоначального иска по первому варианту судебной экспертизы, а также об отказе в удовлетворении встречного иска, признал ошибочными вывода суда в части исключения из ЕГРН сведений о границах земельных участков, принадлежащих Хлопову О.Ю, в связи с чем отменил решение суда в указанной части.

В ответ на судебный запрос суда апелляционной инстанции ООО "Бион" представлено дополнение к заключению проведенной в суде первой инстанции экспертизы N-Б от ДД.ММ.ГГГГ, в котором экспертом указано описание координат местоположения участков пересечения земельных участков при доме N Митрофанова В.В, Митрофановой Н.В, ФИО17, Романцева М.А, ФИО20 Никишиной О.А. и земельных участков Хлопова О.Ю. с кадастровыми номерами N (площадь пересечения по варианту 1 экспертизы - 32 кв.м) и N (площадь пересечения по варианту 1 экспертизы - 87 кв.м).

Отменяя решение суда в части исключения из ЕГРН сведений о земельных участков, принадлежащих Хлопову О.Ю, суд апелляционной инстанции на основании дополнительного заключения ООО "БИОН" принял в указанной части новое решение, которым исключил из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью 87 кв.м. в координатах характерных точек и земельного участка с кадастровым номером N площадью 32 кв.м, в координатах характерных точек, указанных экспертом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает судебные постановления принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно положениям которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 1пунктах 1 и 1111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Между тем, разрешая настоящий спор судебные инстанции вышеприведенные нормы материального права не учли, неправильно распределили между сторонами бремя доказывания, учитывая, что бремя доказывания наличия реестровой ошибки лежит на лице, заявившем о нарушении его права, в данном случае на истцах по первоначальному иску.

В силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Как следует из материалов дела, в заключении судебной экспертизы ООО "БИОН" эксперт указывал, что для реализации вариантов 1 и 2 установления границ земельных участков сторон необходимо к участию в настоящем гражданском деле привлечь собственника смежных земельных участков с кадастровыми номерами N, Хлопова О.Ю. (который на момент проведения по делу судебной экспертизы не был привлечен к делу) и исключить из его границ участки пересечений с границами земельного участка Никишиной О.А. и земельного участка Митрофанова В.В.; а именно: из границ земельного участка N необходимо исключить участок, площадью 87 кв.м, из границ земельного участка с кадастровым номером N, необходимо исключить участок пересечения площадью 32 кв.м.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора и решении вопроса о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы были допущены существенные нарушения норм процессуального закона, выразившиеся в получении доказательства в виде заключения судебной землеустроительной экспертизы относительно земельных участков Хлопова О.Ю, не привлеченного на момент проведения экспертизы к участию в деле и лишенного возможности не только принимать участие при производстве экспертизы, но и поставить перед экспертами вопросы, представить необходимые для полного и всестороннего исследования правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на принадлежащие ему земельные участки.

Судом первой инстанции, после совершения процессуального действия по привлечению Хлопова О.Ю. к участию в деле, вопрос о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы, с учетом возложенного на стороны бремени доказывания, не поставил на обсуждение сторон, юридически значимые обстоятельства по делу не установил, оставил без внимания, что экспертом при производстве экспертизы устанавливались фактические границы на момент производства экспертизы без учета землеустроительных дел всех земельных участков сторон по делу, без учета данных БТИ о расположении на земельных участках зданий, строений, сооружений, экспертом не указано в чем установлено несоответствие сведений о границах, внесенных в ЕГРН на основании имеющихся у сторон межевых планов с фактическими границами участков на момент их внесения в ГКН (ЕГРН).

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы указанное процессуальное нарушение не устранил, также неправильно распределив между сторонами бремя доказывания, нарушив положения статей 79, 82, 84, 85, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истребовал самостоятельно по судебному запросу дополнительное заключение ООО "БИОН" к первоначальной экспертизе и постановилна его основании новое решение относительно земельных участков Хлопова О.Ю, исключив из ЕГРН сведения в части площади пересечения, тем самым, изменив конфигурацию земельных участков и прекратив существование в ЕГРН сведений об объектах недвижимости, в отсутствие допустимых доказательств наличия реестровой ошибки в отношении спорных земельных участков.

При разрешении спора по встречному иску Полушкина А.М. о признании межевания недействительным, судебными инстанциями не были применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда об отсутствии со стороны истцов-ответчиков по встречному иску нарушения права Полушкина А.М. сделаны без учета положений статей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В целях правильного разрешения спора, возникшего между сторонами по делу, суду с учетом правоподтверждающих и правоустанавливающих документов сторон, землеустроительных дел на основании, которых внесены сведения о местоположении границ земельных участков в ГКН, следовало установить площадь каждого из спорных земельных участков, которая как одна из его уникальных характеристик зависит от конфигурации границ соответствующего земельного участка, а изменение местоположения границ смежных земельных участков может повлечь изменение их площади, соответствие юридической и фактической границы земельных участков, оценить наличие несовпадения закрепленным в государственном кадастре недвижимости сведениям об их местоположении фактическому, существующему на местности нахождению границ, выявить его причину.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями при разрешении настоящего спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: