Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-30334/2020[88-2191/2021-(88-31063/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Потеминой Е.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихтанской Елены Викторовны к Чукову Андрею Олеговичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Чукова Андрея Олеговича

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Лихтанская Е.В. обратилась в суд с иском к Чукову А.О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества супругов истице в собственность был выделен "данные изъяты" стоимостью 15 000 рублей, взысканы денежные средства в размере 21 655 рублей 75 копеек. В связи с тем, что ответчик распорядился "данные изъяты" вопреки решению суда, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был изменен способ исполнения решения суда. Суд обязал Чукова А.О. выплатить истице стоимость планшета в размере 15 000 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Чукова А.О. в пользу истицы были взысканы судебные расходы в размере 35 000 рублей. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Лихтанской Е.В. к Чукову А.О, Чукову О.А, "данные изъяты" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и разделе совместно нажитого имущества супругов. Суд взыскал с Чукова А.О. в пользу истицы денежные средства в сумме 248 125 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Чукова А.О. в пользу истицы взысканы судебные расходы в размере 35 000 рублей. В связи с тем, что Лихтанская Е.В. судебные акты добровольно не исполняла, ей были выданы исполнительные листы, которые предъявлены взыскателем в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Ответчик исполнил в полном объеме только решение суда от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку остальные судебные акты не исполнены, Лихтанская Е.В. просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в сумме 1 541 рубля 16 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 363 рублей 69 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 490 рублей 41 копейки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 653 рублей 71 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 762 рублей.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 28 января 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Чуков А.О. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Дубненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску Лихтанской Е.В. к Чукову А.О. о разделе совместно нажитого имущества супругов исковые требования Лихтанской Е.В. удовлетворены частично. Произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества. Лихтанской Е.В. в собственность выделен "данные изъяты" 15 000 рублей. С Чукова А.О. в пользу Лихтанской Е.В. взыскана денежная компенсация в размере 20 075 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 580 рублей 75 копеек.

Решением Дубненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лихтанской Е.В. к Чукову А.О, "данные изъяты" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и разделе совместно нажитого имущества супругов в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дубненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с Чукова А.О. в пользу Лихтанской Е.В. взысканы денежные средства в размере 242 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 625 рублей.

Определением Дубненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Лихтанской Е.В. об изменении способа исполнения решения суда, на Чукова А.О. возложена обязанность выплатить Лихтанской Е.В. в качестве денежной компенсации за "данные изъяты" денежную сумму в размере 15 000 рублей.

Определением Дубненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Лихтанской Е.В. о взыскании с Чукова А.О. в пользу Лихтанской Е.В. судебных расходов, понесенных Лихтанской Е.В. на оплату услуг представителя, в размере 35 000 рублей.

Определением Дубненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с Чукова А.О. в пользу Лихтанской Е.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Чуков А.О. в добровольном порядке судебные акты не исполнял, в связи с чем Лихтанская Е.В. обратилась в суд за выдачей исполнительных листов и предъявлении их в службу судебных приставов.

В отношении должника Чукова А.О. были возбуждены исполнительные производства N - предмет исполнения: задолженность в размере 36 655 рублей 75 копеек, N - предмет исполнения: задолженность в размере 35 000 рублей, N - предмет исполнения: задолженность в размере 248 125 рублей, N - предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 35 000 рублей.

По исполнительному производству N о взыскании задолженности в размере 36 655 рублей 75 копеек ДД.ММ.ГГГГ Чуков А.О. произвел оплату в полном объеме.

Остальные судебные акты ответчиком Чуковым А.О. не исполнены в полном объеме.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что вступившие в законную силу решения суда не исполнены.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия полагает, что нижестоящие суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Указания в кассационной жалобе на необходимость рассмотрения требований Лихтанской Е.В. по правилам ст. 208 ГПК РФ судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 393, 394 и 395 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, ст. 395 ГК РФ устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства, а целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции.

Тем самым положения указанных статей не дублируют друг друга, и соответствующие денежные суммы, определенные на основании данных правовых норм, могут быть взысканы с должника одновременно, учитывая, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а не суду.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чукова Андрея Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: