Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-30388/2020[88-547/2021-(88-29088/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2021 года гражданское дело N2-2-1025/2020 по иску Грязновой ФИО10 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (межрайонному) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости

по кассационной жалобе Грязновой ФИО11

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения истца Грязновой О.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (межрайонного) Рословой В.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Грязнова О.И. обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (межрайонному) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 5 июня 2020 года исковые требования Грязновой О.И. удовлетворены частично. Признано незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Балаковском районе Саратовской области (межрайонного) N 200000045704/571500/19 от 23 марта 2020 года об отказе в установлении пенсии Грязной О.И. в части невключения в педагогический стаж работы дней Радоница 24 апреля 2012 года, 14 мая 2013 года, 29 апреля 2014 года, 21 апреля 2015 года, 10 мая 2016 года, 25 апреля 2017 года, 17 апреля 2018 года, 7 мая 2019 года и ученического отпуска с 1 февраля 2017 года по 2 марта 2017 года. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда в Балаковском районе Саратовской области возложена обязанность включить в специальный стаж работы Грязновой О.И, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью, дни Радоница 24 апреля 2012 года, 14 мая 2013 года, 29 апреля 2014 года, 21 апреля 2015 года, 10 мая 2016 года, 25 апреля 2017 года, 17 апреля 2018 года, 7 мая 2019 года и ученический отпуск с 1 февраля 2017 года по 2 марта 2017 года. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Грязновой О.И. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Грязнова О.И. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что работа в должности воспитателя детского сада в колхозе им.Карла Маркса подлежит включению с стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом, Грязнова О.И, 18 апреля 1968 года рождения, 8 ноября 2019 года обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) от 13 января 2020 года истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. В специальный стаж Грязновой О.И, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, включены 13 лет 10 месяцев 25 дней.

В стаж педагогической деятельности не были включены периоды: с 15 июля 1986 года по 12 апреля 1993 года, с 1 мая 1996 года по 26 июня 1997 года в колхозе им. Карла Маркса в должности воспитателя; с 27 июня 1997 года по 7 февраля 2001 года в СПК Колхоз им. Карла Маркса в должности воспитателя, так как данные организации не поименованы Списком от 29 октября 2002 года N 781, и наличие в структуре колхоза подразделения, предусмотренного п. 13 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781 документально не подтвердилось; дни Радоницы 24 апреля 2012 года, 14 мая 2013 года, 29 апреля 2014 года, 21 апреля 2015 года, 10 мая 2016 года, 25 апреля 2017 года, 17 апреля 2018 года, 07 мая 2019 года; ученический отпуск с 01 февраля 2017 года по 02 марта 2017 года, так как включение этих периодов не предусмотрено Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781, Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516.

Из трудовой книжки Грязновой О.И. следует, что 15 июля 1986 года истец принята в члены колхоза им. Карла Маркса, в этот же день истец принята в колхоз им. Карла Маркса воспитателем, 27 июня 1997 года колхоз им. Карла Маркса переименован в СПК им. Карла Маркса на основании постановления администрации Балаковского МО Саратовской области N 796/1 от 27 июня 1997 года.

24 ноября 2003 года Грязнова О.И. уволена по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией детского дошкольного учреждения.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Грязновой О.И. в части включения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации", дней Радоница 24 апреля 2012 года, 14 мая 2013 года, 29 апреля 2014 года, 21 апреля 2015 года, 10 мая 2016 года, 25 апреля 2017 года, 17 апреля 2018 года, 7 мая 2019 года и ученического отпуска с 1 февраля 2017 года по 2 марта 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что в указанные периоды за истцом сохранялась заработная плата, производились отчисления страховых взносов.

В указанной части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не оспаривалось, предметом апелляционного рассмотрения не являлось, снований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Грязновой О.И. о включении в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периодов работы с 15 июля 1986 года по 12 апреля 1993 года, с 1 мая 1996 года по 26 июня 1997 года в колхозе им. Карла Маркса в должности воспитателя, с 27 июня 1997 года по 7 февраля 2001 года в СПК Колхоз им. Карла Маркса в должности воспитателя, суды первой и апелляционной инстанций дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришли выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих ее работу в спорные периоды в должности воспитателя в детском саду, так как колхоз им.Карла Маркса и СПК "Колхоза имени Карла Маркса" не относятся к учреждениям для детей, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, а сведений о том, что детский сад являлся структурным подразделением колхоза и СПК, не представлено.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций также указали на то, что после регистрации Грязновой О.И. в системе индивидуального (персонифицированного) учета (20 мая 1999 года) работодателем спорные периоды работы представлены без условий для досрочного назначения страховой пенсии, предусмотренного для педагогических работников.

В апелляционном определении приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Грязновой О.И. о том, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание справка о балансовой принадлежности от 18 февраля 2020 года N10, справка СПК "Колхоз имени Карла Маркса" от 18 февраля N11, справка от 20 марта 2020 года N13, из которых следует, что она работала в должности воспитателя детского сада, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку обязательным условием зачета работы в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости является не просто работа с детьми, а ее осуществление в конкретных учреждениях, поименованных в Списке должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067, Списке профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденном постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463, в Перечне учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства").

Указанными Списками и Перечнем, колхозы не были отнесены к учреждениям, дающим право на досрочную пенсию.

Кроме того, пунктом 4.5 инструктивного письма Министерства социального обеспечения РСФСР от 30 июня 1986 года N 1-63-И "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения" было разъяснено, что работа по специальности, протекавшая по совместительству, а также в качестве члена колхоза, не включается в стаж для назначения пенсии за выслугу лет.

Приведенные в жалобе Грязновой О.И. доводы о наличии оснований для включения спорных периодов в стаж педагогической деятельности, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грязновой ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Ю.В. Шеховцова