Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-30389/2020[88-759/2021-(88-29425/2020)]

N 88-759/2021, N2-1351/2020

город Саратов 26 января 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Никифорова Алексея Владимировича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, стоимости досудебного исследования, компенсации морального вреда, расходов

по кассационной жалобе Никифорова Алексея Владимировича

на решение мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района г.Саратова от 3 июля 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 12 октября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Никифоров А.В. обратился с указанным исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК").

Истец просил взыскать с ответчика САО "ВСК" в свою пользу неустойку в размере 26905, 14 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб, убытки по оплате почтовых/курьерских услуг в размере 500 руб, убытки по оплате нотариального заверения документов в размере 580 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб, расходы по оплате почтовых/курьерских услуг в размере 1120 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района г.Саратова от 3 июля 2020 года иск был удовлетворен частично, с САО "ВСК" в пользу Никифорова А.В. взыскана компенсация морального вреда 500 руб, расходы по оплате почтовых - курьерских услуг в размере 1112 руб, расходы по нотариальному заверению копий документов в сумме 480 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 12 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никифоров А.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить в части, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства "данные изъяты", под управлением ФИО3, и транспортного средства "данные изъяты", под управлением собственника Никифорова А.В. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, гражданская ответственность Никифорова А.В. на момент происшествия была застрахована АО СГ " "данные изъяты"".

Заявление истца в страховую компанию о выплате страхового возмещения осталось без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 марта 2017 года с АО СГ " "данные изъяты"" в пользу Никифорова А.В. взысканы: страховая выплата в размере 55600 руб, неустойка в размере 3686, 42 руб, убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 27927, 41 руб, расходы по оплате доверенности в размере 2200 руб, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 254, 83 руб, неустойка в размере 55, 85 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Страховой портфель АО СГ " "данные изъяты"" был передан АО " "данные изъяты"", затем АО " "данные изъяты"" - ООО "СК "данные изъяты"". На основании решения Арбитражного суда Иркутской области, ООО СК " "данные изъяты"" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в страховой компании САО "ВСК", ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и о возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 47202 руб.

Не согласившись с отказом страховой компанией в части выплаты неустойки и расходов, истец обратился к финансовому уполномоченному. Служба финансового уполномоченного по обращению истца, вынесла решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Признав решение финансового уполномоченного незаконным, мировой судья не нашел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ответе на заявление истца САО "ВСК" сообщило о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, а также заверенного в установленном порядке заключения независимой технической экспертизы о размере вреда, причиненного транспортному средству.

Запрашиваемые документы поступили в САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении спора суды исходили из того, что невыплата ответчиком страхового возмещения по заявлению истца была связана с непредставлением истцом полного пакета документов, то есть с действиями самого истца. После направления истцом ответчику недостающих документов САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в установленный законом срок. Оснований для взыскания неустойки не установлено.

При разрешении требований о взыскании расходов по оплате экспертного исследования ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе истца, суды установили факт проведенного истцом экспертного исследования в ООО "Единый центр экспертизы и оценки" в рамках вышеуказанного гражданского дела Ленинского районного суда г. Саратова и неиспользование его при обращении в САО "ВСК". Данные действия были расценены как злоупотребление правом, направленное на увеличение судебных расходов.

По правилам ст. 100 ГПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N, вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя был разрешен с учетом критериев, определенных законом, а также частичного удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1101 ГК РФ, ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.3.10. Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взыскиваемых сумм. Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен по правилам ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района г.Саратова от 3 июля 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 12 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никифорова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров