Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-30398/2020[88-504/2021-(88-29015/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной А.М, судей Лемякиной В.М, Солтыс Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой И.Ф. к ООО "Жилфондпроект" о признании недействительными квитанций на оплату коммунальных услуг

по кассационной жалобе Некрасовой И.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 сентября 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

Некрасова И.Ф. обратилась в суд с иском к управляющей компании ООО ЦКО "Жилфондпроект" о признании недействительными квитанций на оплату коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указывала, что в феврале 2019 года конкурсная комиссия департамента ЖКХ администрации г. Липецка отобрала для обслуживания дома N "адрес" управляющую компанию ООО ЦКО "Жилфондпроект". До настоящего времени управляющая компания не представила жильцам дома проект договора управления многоквартирным домом для заключения. Не оформив юридических документов на право предоставления коммунальных услуг жильцам, управляющая компания ежемесячно выставляет квитанции на оплату. До оформления договора она, как собственник квартиры в указанном доме, не вправе предъявлять претензии по качеству и полноте предоставляемых услуг, не уведомлена о тарифах, применяемых управляющей компанией, об объеме оказываемых услуг, условия договора с ней не согласовывались. По изложенным основаниям просила суд признать выставляемые ответчиком квитанции на оплату коммунальных услуг не имеющими юридической силы и недействительными до заключения договора на предоставление услуг.

Определением суда от 09 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент ЖКХ администрации г. Липецка.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 сентября 2020 года, в удовлетворении требований Некрасовой И.Ф. отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры N дома N по "адрес", что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 30 ноября 2005 года.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 05 февраля 2019 года, ООО ЦКО "Жилфондпроект" признано единственным участником конкурса. Согласно сведениям об организации торгов установлен размер платы за содержание и ремонт жилья в размере 13, 94 руб, определен объем обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту.

С апреля 2019 года Управляющая организация ООО ЦКО "Жилфондпроект" выставляет счета-квитанции за содержание жилого помещения собственнику квартиры N 81 дома N 14/2 по ул. Филипченко г. Липецка Некрасовой И.Ф, которые не оплачены.

Ответчиком размещена на подъездных группах многоквартирного жилого дома информация о заключении собственниками договора с управляющей компанией.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29 января 2018 года N5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А.Логинова", с учетом исследованных доказательств, установив, что ответчик является организацией осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного дома, пришел к выводу о наличии у собственника жилого помещения в многоквартирном доме обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

При этом суд исходил из того, что данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Руководствуясь положениями статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обоснованно указал, что отсутствие заключенного между управляющей компанией и истцом письменного договора управления многоквартирным жилым домом при том, что факт оказания ответчиком услуг, подлежащих оплате, не оспорен, не свидетельствует о недействительности направляемых в адрес истца платёжных документов, содержащих необходимую информацию об объеме потребленного ресурса, его тарифа по месяцам, размере платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судами применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено требование, изложенное в отзыве от 18 июня 2020 года на возражение ответчика о возложении на ООО ЦКО "Жилфондпроект" обязанности заключить договор с собственниками жилых помещений, являлся предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку требования в исковом порядке не заявлялись, решение принято в пределах заявленных требований.

Истец не лишена права на обращение с указанными требованиями в отдельном исковом порядке.

В остальном доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Некрасовой И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи