Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-30412/2020[88-505/2021-(88-29016/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Солтыс Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Курской области к Сороколетову С.И. и Окуневой Л.И. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка

по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом Курской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 сентября 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в суд с иском к Сороколетову С.И. и Окуневой Л.И. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка. В обоснование заявленного иска Комитет ссылался на то, что ответчики на праве общей долевой собственности по 1/2 доли владеют земельным участком сельскохозяйственного назначения площадью 137 200 кв.м. с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес".

16 марта 2020 года Сороколетов С.И. и Окунева Л.И. обратились к истцу с извещением о намерении продать вышеуказанный земельный участок за 200 000 рублей. 25 марта 2020 года истцом принято решение о приобретении земельного участка в государственную собственность Курской области, в связи с чем ответчикам предложено представить необходимые документы для оформления проекта договора купли-продажи. Однако данные документы в адрес истца не поступили, в связи с чем договор заключен не был.

Комитет просил возложить на Сороколетова С.И. и Окуневу Л.И. обязанность заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка на условиях указанных в извещении от 16 марта 2020 года.

Решением Солнцевского районного суда Курской области от 11 июня 2020 года исковые требования Комитета по управлению имуществом Курской области удовлетворены. На Сороколетова С.И. и Окуневу Л.И. возложена обязанность заключить с Комитетом по управлению имуществом Курской области договор купли-продажи земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на условиях, указанных в извещении собственника земельного участка от 16 марта 2020 года "О намерении продать земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 сентября 2020 года решение Солнцевского районного суда Курской области от 11 июня 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом Курской области к Сороколетову С.И. и Окуневой Л.И. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка - отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчикам Сороколетову С.И. и Окуневой Л.И. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

16 марта 2020 года ответчики Сороколетов С.И. и Окунева Л.И. обратились в Комитет по управлению имуществом Курской области с извещением о намерении продать земельный участок за 200 000 рублей.

25 марта 2020 года на заседании комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с приобретением в государственную собственность Курской области земельных участков из категории земель сельхозназначения Комитет по управлению имуществом Курской области принял решение о приобретении спорного земельного участка в государственную собственность Курской области на указанных в извещении, поступившем в его адрес 16 марта 2020 года условиях, о чем был составлен протокол N.

Письменным сообщением от 26 марта 2020 года Комитет по управлению имуществом Курской области выразил свое согласие на приобретение земельного участка за предложенную цену 200 000 рублей и установилсрок для предоставления документов по сделке в 30 календарных дней для подготовки проекта договора. Однако в установленный Комитетом срок документы ответчиками представлены не были, договор не заключен.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 443, 436, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Закона Курской области от 19 декабря 2011 г. N104-ЗКО "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Курской области", постановления Губернатора Курской области от 19 апреля 2004 г. N177, установив, что направление ответчиками Сороколетовым С.И. и Окуневой Л.И. извещения о продаже земельного участка по цене 200 000 рублей является офертой, при наличии решения уполномоченного органа о приобретении в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, которое фактически является акцептом, заключение договора купли-продажи является обязательным как для уполномоченного органа, так и для продавцов участка, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормам действующего законодательства, решение отменил.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями статей 549, 550, 161, 429, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив, что требования письменной формы сделки, установленной статьями 550, 429 ГК РФ не соблюдены, существенные условия договора сторонами не согласовывались; применительно к возникшим правоотношениям сторон, заключение договора купли-продажи земельного участка путем направления оферты и акцепта, не основано на законе, в связи с чем рассматривать уведомление (согласие) Комитета по управлению имуществом Курской области о приобретении земельного участка как акцепт, оснований не имеется, в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что как продавец, сделавший извещение о продаже, так и субъект РФ, давший свое согласие на приобретение земельного участка, вправе до заключения предварительного договора купли-продажи и (или) основного договора купли-продажи отказаться от продажи объекта. При этом правовых оснований для понуждения любой из сторон к заключению указанных договоров не имеется.

Преимущественное право покупки истца не нарушено, поскольку сведений о том, что ответчики совершали какие - либо действия по распоряжению земельным участком, или рассматривали иные предложения по заключению договора купли-продажи, не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неверном применении норм материального права, а именно о наличии оснований для заключения договоров в связи с акцептом оферты, не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи