Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-30413/2020[88-575/2021-(88-29136/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 19 ноября 2020 года гражданское дело по иску Кутюрина В. В.ича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов по кассационной жалобе Кутюрина В. В.ича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" Толкуновой Е.М, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кутюрин В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания (далее по тексту - ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 17 марта 2020 года исковые требования Кутюрина В.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июля 2020 года решение Ленинского районного суда города Воронежа от 17 марта 2020 года отменено, исковое заявление Кутюрина В.В. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Кутюрин В.В. просит апелляционное определение судебной коллегии отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции. Мотивируя доводы жалобы, анализируя нормы материального права и обстоятельства дела, выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате произошедшего 24 мая 2016 года дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей "Дэу Несия", принадлежащего С.Я.В. и под его управлением, и ВАЗ-21101, принадлежащего на праве собственности Д.Н.Н. и под его управлением, транспортному средству Д.Н.Н. причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность Д.Н.Н. на момент ДТП не была застрахована, истец 3 июня 2016 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП С.Я.В.

Рассмотрев поступившее заявление, 8 июня 2016 года ответчик направил в адрес Д.Н.Н. сообщение об организации осмотра транспортного средства по месту нахождения страховщика или эксперта и об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

15 июня 2016 года между Д.Н.Н. и индивидуальным предпринимателем Т.Е.И. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Т.Е.И. приняла право требования Д.Н.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" в лице Воронежского регионального филиала в результате страхового случая по ДТП от 24 мая 2016 года.

В связи с тем, что 18 июля 2016 года в ПАО СК "Росгосстрах" был представлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, установленный законом срок для исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, истекал 7 августа 2016 года.

2 октября 2017 года между индивидуальным предпринимателем Т.Е.И. и Кутюриным В.В. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Кутюрин В.В. принял право требования выплаты страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах", либо правопреемника в результате страхового случая в отношении ДТП от 24 мая 2016 года, о чем ПАО СК "Росгосстрах" направлено уведомление.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Воронежа от 2 октября 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кутюрина В.В. взыскано страховое возмещение в размере 88400 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15000 руб, почтовые расходы - 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3182 руб.

27 декабря 2019 года истец направил в страховую компанию претензию о выплате неустойки, требования которой не были удовлетворены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанций, установив факт наступления страхового случая вследствие причинения транспортному средству Д.Н.Н. механических повреждений, неисполнение ответчиком в добровольном порядке в установленные законом сроки обязательств, связанных с наступлением страхового случая, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что с 8 августа 2016 года и до момента обращения с иском в суд (3 февраля 2020 года), прошло более трех лет, в связи с чем истец вправе обратиться непосредственно в суд с иском без соблюдения процедуры досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

Отменяя решение суда первой инстанции, и оставляя исковое заявление Кутюрина В.В. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу о том, что истец, обратившись в суд с иском 4 февраля 2020 года, то есть после 1 июня 2019 года, доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка обращения в суд, не представил.

Принимая указанное решение, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда исходила из того, что часть 4 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которой финансовый уполномоченный вправе восстановить срок подачи обращения, предусмотренный частью 1 настоящей статьи, по причинам, признанным финансовым уполномоченным уважительными, на основании заявления потребителя финансовых услуг, в котором должны быть указаны причины пропуска указанного срока и к которому должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность этих причин, пришел к выводу о том, что истец не лишен права ходатайствовать о восстановлении срока подачи обращения, учитывая, что решение указанного вопроса, относится к компетенции финансового уполномоченного.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении.

На основании абзаца 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившей в действие с 1 января 2019 года, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг".

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положения пункта 1 части 1 статьи 28 указанного выше закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением) средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу настоящего закона, то есть с 1 июня 2019 года.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Как следует из частей 3, 4 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, новый порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя. Если рассмотрение требования потребителя к страховой компании отнесено законом к компетенции финансового уполномоченного, то за защитой своих нарушенных прав, начиная с 1 июня 2019 года, потребитель должен первоначально обратиться к финансовому уполномоченному, а не в суд.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кутюрина В. В.ича - без удовлетворения.