Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-30449/2020[88-477/2021-(88-28943/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Веркошанской Т.А, судей Козловской Е.В, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой В. Е. к администрации городского округа г. Воронеж, обществу с ограниченной ответственностью "Ипподромное" о признании недействительными и исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка, установления границ земельного участка по координатам, по кассационной жалобе Шестаковой В. Е.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 сентября 2020 года

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестакова В.Е. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Ипподромное" о признании недействительными и исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка, установления границ земельного участка по координатам.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит ? доля земельного участка N N по "адрес", общей площадью 790 кв.м. с кадастровым номером N. Сособственниками указанного земельного участка являются Коротких В.П. (? доля) и Богданова Е.А. (? доля). Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 806 кв.м. При проведении кадастровых работ выявлено наложение фактической границы земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: г "адрес", правообладателем которого является муниципальное образование г. Воронеж. Площадь пересечения составляет 89 м. Данные пересечения могли возникнуть в связи с технической ошибкой, допущенной при определении координат.

С учетом уточнения исковых требований просила признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании месторасположения границ (координатах характерных точек) земельного участка с кадастровым номером 36:34:0207013:1, площадью 3 800 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, Рабочий проспект, 100.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" по координатам согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером "данные изъяты" 11 декабря 2013 года.

Определением суда первой инстанции по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечено ООО "Ипподромное", являющееся управляющей компанией многоквартирного жилого дома, возведенного на земельном участке с кадастровым номером N.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27 ноября 2019 года исковые требования Шестаковой В.Е. удовлетворены частично, признаны недействительными и исключены сведения из Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ (координатах характерных точек) земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3 800 кв.м, расположенного по адресу : "адрес"

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", согласно координатам, указанным в заключении кадастрового инженера ФИО11

В части исковых требований, предъявленных к ООО "Ипподромное", отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 сентября 2020 года вышеуказанное решение отменено в части удовлетворения исковых требований к администрации городского округа город Воронеж, в указанной части по делу принято новое решение, которым в иске Шестаковой В.Е. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шестакова В.Е, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27 ноября 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что Шестаковой В.Е. на праве собственности принадлежит ? доля земельного участка N по "адрес", общей площадью 790 кв.м. с кадастровым номером N. Сособственниками указанного земельного участка являются ФИО12 (? доля) и ФИО13 (? доля).

В 2013 году, с целью уточнения границ и площади земельного участка, собственники земельного участка с кадастровым номером N обратились к кадастровому инженеру ФИО14 которым, при проведении межевых работ установлено, что границы формируемого земельного участка имеют пересечения с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" (кадастровый номер N), площадь пересечения 89 кв.м.

Земельный участок площадью 3 800 кв.м. по "адрес" сформирован на основании постановления администрации г. Воронежа от 5 июля 2001 года N 649 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" земельного участка для проектирования и строительства блокированных малоэтажных жилых домов по "адрес"".

23 января 2002 года в отношении указанного земельного участка осуществлен государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N с разрешенным использованием "малоэтажные жилые дома".

Заявляя требования о признании недействительными сведений, внесенных в ЕГРН об описании границ названного земельного участка, истец ссылался на нарушение администрацией городского округа г. Воронежа порядка формирования, межевания, а также на допущенную при межевании реестровую ошибку, в результате которой юридическая граница земельного участка с кадастровым номером N накладывается на земельный участок с кадастровым номером N

Разрешая исковые требования Шестаковой В.Е, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 1, 3, 9 и 10 статьи 22, статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ссылаясь на отсутствие возражений относительно представленного истцом заключения кадастрового инженера ФИО15 установилналичие в описании границ земельного участка с кадастровым номером N реестровой ошибки и, принимая во внимание, что фактические границы между спорными земельными участками установлены на местности и спора относительно них нет, пришел к выводу о наличии оснований для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ указанного земельного участка и установлении границ земельного участка с кадастровым номером N

При этом, удовлетворяя иск Шестаковой В.Е. к администрации городского округа город Воронеж, суд исходил из того, что право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером N не прекращено.

Соответственно, отказывая в удовлетворении иска к ООО "Ипподромное", суд первой инстанции исходил из того, что общество не обладает полномочиями по распоряжению общим имуществом собственников жилого дома "адрес" и не имеет права собственности на земельный участок.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Шестаковой В.Е. к администрации городского округа город Воронеж, суд апелляционной инстанции, правильно установив характер спорных правоотношений, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 52, 53, 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке и ответчиком по такому иску является смежный землепользователь, правильно применив положения части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что заявленный Шестаковой В.Е. иск должен быть предъявлен к смежным землепользователям, которыми, в силу вышеприведенных норм материального права, являются собственники помещений в многоквартирном жилом "адрес", расположенном на земельном участке с кадастровым номером N.

Таким образом, признав вывод суда первой инстанции о том, что право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером N не прекращено основанным на неправильном применении норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что администрация городского округа город Воронеж не является надлежащим ответчиком и по этим основаниям отказал в удовлетворении иска Шестаковой В.Е.

При этом, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к ООО "Ипподромное", поскольку договор на управление многоквартирного жилого дома не дает право на представление интересов собственников общего имущества многоквартирного жилого дома, к которому относится спорный земельный участок.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, неправильном применении норм материального права, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, установив, что администрация городского округа город Воронеж и ООО "Ипподромное" не являются надлежащими ответчиками, должен был привлечь к участию в деле надлежащих ответчиков и разрешить спор по существу, основан н неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечение соответчика или соответчиков в деле судом по своей инициативе допускается только в случае невозможности рассмотрения дела без его или их участия в связи с характером спорного правоотношения.

Поскольку в суде первой инстанции истец настаивал на привлечении в качестве соответчика ООО "Ипподромное", а характер спорных правоотношений не предполагал возможность привлечения надлежащих ответчиков по инициативе суда, нарушения процессуальных норм, на которые указывает в кассационной жалобе заявитель, судом апелляционной инстанции не допущено.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шестаковой Веры Егоровны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Козловская