Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 8Г-30464/2020[88-2810/2021-(88-31690/2020)]

N 88-2810, 9-207/2020

г. Саратов 22 января 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично материал по кассационной жалобе Панюшкина Александра Сергеевича на определение Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение Орловского областного суда от 7 октября 2020 г, установил:

Панюшкин А.С. обратился в Железнодорожный районный суд г. Орла с иском к муниципальному образованию "Город Орел" в лице администрации г. Орла о взыскании выкупной цены, прекращении права собственности.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от 7 октября 2020 г, исковое заявление Панюшкина А.С. возвращено со ссылкой на его неподсудность данному суду, разъяснено право на обращение в Советский районный суд г. Орла по месту нахождения ответчика.

В кассационной жалобе Панюшкин А.С. просит отменить судебные акты как незаконные.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Панюшкина А.С. в связи с его неподсудностью Железнодорожному районному суду г. Орла, судья сослался на положения ст. 28 ГПК РФ, указав, что данный иск подлежит предъявлению в Советский районный суд г. Орла по месту нахождения ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 2).

Из приведенных норм права и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о возвращении искового заявления, поскольку Панюшкиным А.С. заявлены требования о взыскании выкупной цены за непригодное для проживания жилое помещение. Спор о правах на недвижимое имущество отсутствует.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций судья кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют мотивы искового заявления и частной жалобы, которые были проверены и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных актах.

Иное мнение заявителя о применении положений ст. 30 ГПК РФ не может служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение Орловского областного суда от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панюшкина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья