Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-30466/2020[88-658/2021-(88-29264/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

с участие прокурора Жаднова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сатаева А.А. к Смирнову В.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

по кассационной жалобе Смирнова В.В. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 августа 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Сатаев А.А. обратился в суд с иском к Смирнову В.В, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в связи с причинением вреда здоровью.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 августа 2020 года, исковые требования Сатаева А.А. удовлетворены частично, с Смирнова В.В. в пользу Сатаева А.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 150 000 руб. и госпошлина в местный бюджет в сумме 300 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Смирнов В.В. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, с учетом требований, предусмотренных частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Смирнов В.В. совершил умышленное причинение Сатаеву А.А. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.

30 мая 2018 г. около 21 часа 30 минут у Смирнова В.В, находящегося на остановке общественного транспорта "адрес"", расположенной в "адрес", на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Сатаеву А.А, 16 января 2001 года рождения, по поводу возможной причастности его к проколу колес 29 мая 2018 г. на принадлежащем ему автомобиле "данные изъяты" регистрационный номер N, возник преступный умысел на умышленное причинение ему средней тяжести вреда здоровью. С этой целью Смирнов В.В, действуя умышленно, нанес Сатаеву АА. удар рукой в область челюсти, впоследствии перекинул его через себя, бросив на асфальт, от чего последний получил телесные повреждения. Своими умышленными действиями Смирнов В.В, причинил Сатаеву А.А, согласно заключению судебно-медицинского эксперта N от 11 октября 2018 г. телесные повреждения в виде открытого двустороннего перелома нижней челюсти в областях 3.7, 3.8 и 4.7, 4.8 зубов со смещением отломков и закрытого оскольчатого перелома ключицы со смещением отломков. Данные телесные повреждения вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 4 Кстовского судебного района Нижегородской области от 12 февраля 2019 г. по уголовному делу N 1-3/2019, апелляционным постановлением Кстовского городского суда Нижегородсой области от 18 апреля 2019 г. по делу 10-13/2019.

Приговором мирового судьи судебного участка N 4 Кстовского судебного района Нижегородской области от 12 февраля 2019 г. Смирнов В.В. признан виновным в совершении вышеуказанного преступления, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 1001, 1064, 1066, 1067, 1083 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", принял во внимание, что вследствие действий ответчика, повлекших причинение истцу телесных повреждений, последний испытывал физические и нравственные страдания, в связи с чем пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, размер которого определилв сумме 150 000 руб.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами судов соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанции обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что у Смирнова В.В. не было умысла причинить телесные повреждения Сатаеву А.А. являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией Первого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку приговором мирового судьи судебного участка N 4 Кстовского судебного района Нижегородской области от 12 февраля 2019 г. установлено, что Смирнов В.В. умышленно причинил Сатаеву А.А. телесные повреждения.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии Смирнова В.В. с размером компенсации морального вреда, определенной судами без учета требований закона о разумности и справедливости присужденной к возмещению компенсации не влекут отмену оспариваемых судебных актов по следующим основаниям.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из содержания искового заявления следует, что требования о компенсации морального вреда были заявлены Сатаевым А.А. в связи с тем, что ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в ощущениях невозможности продолжать активную общественную жизнь, учебную деятельность, на протяжении длительного времени он испытывал страдания из-за полученных травм, в том числе в присутствии друзей и знакомых, в настоящее время не может продолжать жить полноценной жизнью, как это делают его ровесники. Суд первой инстанции отметил, что случившееся с истцом событие является тяжелым событием в его жизни, неоспоримо причинившим ему нравственные страдания, чем нарушено его неимущественное право на здоровье.

Для возложения обязанности по возмещению материального и морального вреда при разрешении настоящего спора, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

В силу положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб, суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда, длительность расстройства здоровья, учитывая характер полученных истцом травм, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку опасности для жизни, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности справедливости, соотношение размера причиненного вреда и размера денежных средств, которые просил взыскать истец.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившихся в оставлении без удовлетворения ходатайства ответчика о вызове истца в судебное заседание для дачи пояснений по существу спора, подлежат отклонению.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании является правом стороны, а не обязанностью. Согласно статье 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Из протоколов судебных заседаний следует, что интересы истца представлял адвокат Горшунов Д.А, ответчик не был лишен возможности задавать вопросы стороне истца.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: