Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-30488/2020[88-507/2021-(88-29018/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Солтыс Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А.В. к индивидуальному предпринимателю Жердеву Д.Н. о взыскании денежных средств, по встречному иску индивидуального предпринимателя Жердева Д.Н. к Семенову А.В. о взыскании денежных средств

по кассационным жалобам индивидуального предпринимателя Жердева Д.Н, Семенова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 августа 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

Семенов А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее-ИП) Жердеву Д.Н. о расторжении заключенного между сторонами договора от 28 августа 2018 года, взыскании уплаченной денежной суммы в размере 105 000 рублей, неустойки в размере 156 450 рублей, расходов на оплату двух судебных экспертиз в размере 13 544 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 августа 2018 года между ним и ИП Жердевым Д.Н. был заключен договор на изготовление мебели на общую сумму 105 000 рублей, за изготовление которой он оплатил указанную сумму частями.

09 октября 2018 года ИП Жердев Д.Н. доставил элементы мебели для сборки, однако при осмотре были выявлены недостатки, в связи с чем он отказался их принимать. В течение согласованного недельного срока недостатки устранены не были, при этом претензию ИП Жердев Д.Н. принимать отказался.

ИП Жердев Д.Н. обратился со встречным иском к Семенову А.В. о взыскании денежных средств, указав, что 09 сентября 2018 года Семенов А.В. не имея достаточных на то оснований, воспрепятствовал сборке и установке изготовленной по его заказу мебели, неоднократно нарушал свои договорные обязательства, в связи с чем просил суд взыскать с Семенова А.В. в свою пользу стоимость подъема деталей мебели на 12 этаж в размере 2 400 рублей и стоимость хранения мебели в размере 154 350 рублей.

Решением Советского районного суда г. Орла от 05 апреля 2019 года исковые требования Семенова А.В. к ИП Жердеву Д.Н. удовлетворены частично, с ИП Жердева Д.Н. взыскана сумма, уплаченная за работу в размере 105 000 рублей, неустойка в размере 105 000 рублей, штраф в размере 105 000 рублей, расходы на проведение судебных экспертиз в размере 13 544 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в остальной части исковые требования Семенова А.В. оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречных требований ИП Жердева Д.Н. к Семенову А.В. о взыскании денежных средств отказано.

С ИП Жердева Д.Н. в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" взыскана государственная пошлина в размере 5 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 июня 2019 года решение Советского районного суда г. Орла от 5 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Жердева Д.Н. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 августа 2020 года решение Советского районного суда г. Орла от 05 апреля 2019 года отменено в части удовлетворения исковых требований Семенова Александра Васильевича о защите прав потребителя, расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, постановлено в указанной части новое решение.

Исковые требования Семенова Александра Васильевича к индивидуальному предпринимателю Жердеву Денису Николаевичу о взыскании денежных средств, уплаченных за работу в размере 105 000 рублей, неустойки, штрафа расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в сумме 13 544 рублей, оставлены без удовлетворения.

Решение Советского районного суда г. Орла от 5 апреля 2019 года изменено в части распределения судебных расходов.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Жердева Д.Н. в пользу Семенова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взысканы с Семенова А.В. в пользу автономной некоммерческой организации "Независимая Экспертная Организация" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Жердева Д.Н. к Семенову А.В. о взыскании денежных средств оставлено без изменения.

В кассационных жалобах авторы жалоб просят об отмене апелляционного определения, ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 августа 2018 года между Семеновым А.В. и ИП Жердевым Д.Н. был заключен договор, по которому исполнитель принял на себя обязательство осуществить по заданию заказчика изготовление бытовой мебели (изделия) - гардеробной, в соответствии с дизайнерским проектом согласно приложению к договору, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность перед заказчиком за выполнение работ качественно и в установленный срок. Изделие должно соответствовать по качеству и материалам, представленным исполнителем образцам. Характеристики материалов и комплектующих, а равно и технологические решения, не отраженные в приложении (проекте), выполняются на усмотрение исполнителя.

Сторонами согласована стоимость изделия в размере 105 000 рублей с предоплатой в размере 80 000 рублей. Оставшаяся сумма должна быть внесена по факту готовности изделия к сборке и установке.

Пунктом 4.1 договора установлен срок изготовления изделия - 30 рабочих дней, при этом в силу п. 4.2 отсчет этого срока начинается с момента подписания заказчиком эскиза и внесения предоплаты.

28 августа 2018 года Семеновым А.В. внесена предоплата за приобретенное изделие в размере 80 000 рублей, оставшиеся 25 000 рублей уплачены им 09 октября 2018 года.

Из пояснений сторон установлено, что 09 октября 2018 года ответчик доставил Семенову А.В. элементы заказанной им мебели для сборки, однако Семенов А.В. отказался принимать эти элементы мебели, полагая, что они выполнены некачественно.

15 октября 2018 года при очередной попытке доставить заказчику элементы мебели для сборки Семенов А.В. вновь отказался их принимать, ссылаясь на то, что недостатки в элементах мебели устранены не были.

24 октября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора и возврате денежных средств, однако данное требование оставлено ИП Жердевым Д.Н. без удовлетворения.

Судом первой инстанции для разрешения вопроса о наличии в изготовленной ответчиком мебели недостатков назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось федеральному бюджетному учреждению "Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Из представленного экспертной организацией заключения эксперта от 29 декабря 2018 года N следует, что проведение экспертизы невозможно, поскольку мебель находится у ответчика в несобранном виде.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза для разрешения вопроса о наличии недостатков не в мебели, а в изготовленных ИП Жердевым Д.Н. элементах мебели, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Грисс Т.В.

Согласно акту экспертизы от 26 февраля 2019 года N, экспертом были выявлены ряд дефектов: производственного характера: отслоение облицовки, остатки продольного свеса кромочного материала по длине детали, сколы вокруг одного отверстия, повреждение углов пластей деталей, щель между облицовками пласти и кромки, сколы с заделкой и без заделки вдоль граней деталей); дефекты производственные и возникшие в процессе сборки: некоторый перекос сопрягаемых деталей одного ящика, отклонение линии скрепления задней стенки тумбы с корпусом по высоте; существенные и неустранимые дефекты, связанные с наличием сколов вокруг одного отверстия, повреждением углов пластей деталей, наличием щели между облицовками пласти и кромки, наличием сколов с заделкой и без заделки вдоль граней деталей, наличием некоторого перекоса сопрягаемых деталей одного ящика; не существенные дефекты и устранимые, связанные с отслоением облицовки и отклонением линии скрепления задней стенки тумбы с корпусом по высоте.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Грисс Т.В. пояснила, что выявленные ею существенные неустранимые дефекты в изготовленных ИП Жердевым Д.Н. элементах мебели квалифицированы в соответствии с ГОСТ 20400-2013 "Продукция мебельного производства. Термины и определения", при этом, несмотря на то, что мебель находится в несобранном виде, ее элементы также не должны иметь дефектов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 730, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 29, 31, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", приняв за основу заключение ИП Грисс Т.В. от 26 февраля 2019 года, согласно которому установлено наличие в изготовленных элементах мебели неустранимых недостатков, квалифицировав их в качестве существенных, взыскал с ИП Жердева Д.Н. уплаченную Семеновым А.В. денежную сумму в размере 105 000 руб, неустойку, штраф, судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что ИП Жердев Д.Н. выполнил работу с недостатками, которые не устранены. Следовательно, возникшие у него в связи с этим убытки не подлежат взысканию с заказчика этих работ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда в части удовлетворения требований Семенова А.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, решение в указанной части отменил.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 730, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 20 Закона Российской Федерации N2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом исследованных доказательств, установив, что выявленные недостатки изготовленной мебели являются устранимыми, определив стоимость их устранения, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, в удовлетворении требований Семенова А.В. отказал в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии возможности устранить недостатки сделаны, в том числе, с учетом заключения эксперта АНО "НЭЕ" N от 15 июля 2020 года, согласно которому работы, выполненные ИП Жердевым Д.Н, по изготовлению мебели соответствуют требованиям и условиям договора, при этом в отдельных элементах мебели имеются недостатки, которые являются устранимыми путем проведения стандартных технологический столярных операций, применяемых при производстве и ремонте мебельных изделий. Таким образом, изготовить изделие в целом в соответствии с условиями договора от 28 августа 2018 года, с соблюдением требований к качеству мебели возможно при условии устранения выявленных недостатков в процессе ремонта и монтажа изделия. Эксперт указал перечень работ, необходимых для их устранения, который сводится к разборке-сборке, зачистке, нагреве, проклеивании, сверлении, реставрации и др. Способы, устранения выявленных недостатков входят в общий перечень работ, производящихся при "Столярном ремонте" и составляют 2 500 рублей.

Заключение эксперта принято судом апелляционной инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ИП Жердева Д.Н. к Семенову А.В. о взыскании денежных средств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт выполнения ИП Жердевым Д.Н. работ по изготовлению мебели с недостатками установлен. При этом Семенов А.В. не допустил действий, которые могли бы привести к возникновению убытков у исполнителя работ по изготовлению мебели.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора и как следствие для удовлетворения производных требований, а также с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы Семенова А.В. о том, что основания для расторжения договора имелись в связи с тем, что ответчик не устранил недостатки в установленный потребителем срок, не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку стороной истца не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих об обращении к ответчику с требованием об устранении недостатков в разумный срок, а также об уклонении ответчика от их устранения.

Также не состоятельны доводы жалобы ИП Жердева Д.Н. о необоснованном отклонении встречных требований. Данные доводы оценивались судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Поскольку работы ИП Жердевым Д.Н. выполнены с недостатками, которые до настоящего времени не устранены, то есть с его стороны в полном объеме договор до настоящего времени не исполнен, а потребитель не лишен права требования устранения недостатков, требования ИП Жердева Д.Н. о взыскании оплаты оказанной услуги по подъему мебели и хранению мебели, являются преждевременными.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов при принятии нового решения.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ действовавшей на момент принятия оспариваемого судебного постановления).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть1).

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос об изменении размера, взысканных судебных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения Семенову А.В. за счет ИП Жердева Д.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей в связи с тем, что в удовлетворении встречных требований ИП Жердева Д.Н. отказано.

При этом в резолютивной части апелляционного определения указано на взыскание судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не приведено доводов в обоснование взыскиваемого размера расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Семенова А.В. к ИП Жердеву Д.Н. в полном объеме, суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 3 статьи 98 ГПК РФ, не разрешилвопрос в части взысканной решением Советского районного суда г. Орла от 05 апреля 2019 года с ИП Жердева Д.Н, на основании статьи 103 ГПК РФ, государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" в размере 5 300 рублей.

В остальной части доводы жалобы ИП Жердева Д.Н. касающиеся неверного распределения судебных расходов, без учета ранее взысканных расходов на оплату услуг представителя истца Семенова А.В. в суде апелляционной инстанции, и необоснованного возврата заявления ИП Жердева Д.Н. о возмещении судебных расходов, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 августа 2020 года в части распределения судебных расходов.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 августа 2020 года отменить в части распределения судебных расходов, в указанной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Жердева Д.Н. Семенова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи