Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-30497/2020[88-2816/2021-(88-31697/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Н.А, судей Черновой Н.В. и Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильмановой Лилии Фаизовны, Брусилова Антона Владиславовича, Кухаревой Марии Андрияновны, Богдановой Татьяны Ивановны, Белобородова Николая Александровича, Николаевой Людмилы Владимировны, Гончаровой Елены Петровны, Рантюк Татьяны Николаевны, Бугера Аллы Владимировны, Селезнева Михаила Владимировича, Ивановой Елены Викторовны, Кормилина Владимира Георгиевича, Кононовой Нонны Александровны, Молчанова Василия Ивановича, Тырсиной Юлии Александровны, Кирочкини Татьяны Алексеевны к товариществу собственников недвижимости садоводческому некоммерческому товариществу "Васильки" о признании решения общего собрания недействительным, по кассационной жалобе Гильмановой Лилии Фаизовны, Брусилова Антона Владиславовича, Кухаревой Марии Андрияновны, Богдановой Татьяны Ивановны, Белобородова Николая Александровича, Николаевой Людмилы Владимировны, Гончаровой Елены Петровны, Рантюк Татьяны Николаевны, Бугера Аллы Владимировны, Селезнева Михаила Владимировича, Ивановой Елены Викторовны, Кормилина Владимира Георгиевича, Кононовой Нонны Александровны, Молчанова Василия Ивановича, Тырсиной Юлии Александровны, Кирочкини Татьяны Алексеевны на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя Гильмановой Л.Ф. - Петрицкой Ю.Г, Ивановой Е.В, Кирочкини Т.А, Кононовой Н.А, Бугера А.В, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Гильманова Л.Ф. обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости садоводческому некоммерческому товариществу "Васильки" (далее - ТСН СНТ "Васильки"), в котором просила суд признать решения общего собрания ТСН СНТ "Васильки" от 20 апреля 2019 г, оформленные протоколом N 16 недействительными.

В ходе рассмотрения гражданского дела от Брусилова А.В, Кухаревой М.А, Богдановой Т.И, Белобородова Н.А, Николаевой Л.В, Гончаровой Е.П, Рантюк Т.Н, Бугера А.В, Селезнева М.В, Ивановой Е.В, Кормилина В.Г, Кононовой Н.А, Молчанова В.И, Тырсиной Ю.А, Кирочкини Т.А. поступили заявления о присоединении к иску заявленному Гильмановой Л.Ф. в качестве истцов.

Определением от 12 декабря 2019 г. указанные выше лица привлечены к участию в деле в качестве истцов.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 3 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2020 г, исковые требования Брусилова А.В, Кухаревой М.А, Богдановой Т.И, Белобородова Н.А, Николаевой Л.В, Гончаровой Е.П, Рантюк Т.Н, Бугера А.В, Селезнева М.В, Ивановой Е.В, Кормилина В.Г, Кононовой Н.А, Молчанова В.И, Тырсиной Ю.А, Кирочкини Т.А. к ТСН СНТ "Васильки" о признании решения общего собрания недействительным оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Гильмановой Л.Ф. к ТСН СНТ "Васильки" о признании решений общего собрания недействительными удовлетворены частично. Решения общего собрания ТСН СНТ "Васильки" оформленные протоколом общего собрания от 20 апреля 2019 г. признаны недействительными в части принятия (утверждения) Устава, размещенного правлением на сайте товарищества в октябре 2018 г, вопроса об учредителях, проведении работ по установке "умных счетчиков", установления размера членских взносов. В остальной части требований Гильмановой Л.Ф. отказано.

В кассационной жалобе заявители оспаривают законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 апреля 2019 г. состоялось общее собрания членов товарищества, оформленного протоколом по 18 вопросам повестки дня.

Из протокола общего собрания усматривается, что членами ТСН СНТ "Васильки" являются 100 собственников участков. Указанные данные подтверждаются реестром членов товарищества. На собрании принимали участие 77 человек, бланки сдали 75 человек. Указанные обстоятельства подтверждаются регистрационным листом, реестром членов ТСН ДНТ (СНТ) Васильки.

Всего в материалы дела представлено 80 бланков голосования, в том числе 5 бланков голосования собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ: Кривобоков А.Н, Юрасов Ю.А, Бугера А.В, Богданова Т.И, Кухарева М.А, а также 2 бланка голосования от собственников участка N 436 - Мухтаруллиной И.Г. (1/2 доля в праве) и Мухтаруллина И.А, 1 бланк досрочно проголосовавшего Големба О.В, не присутствующего на собрании; 3 бланка от лиц, не имеющих доверенности для голосования (Зиновьева И.В, Медведская А.А, Шишлов В.И.).

В бланках голосований Козловой А.И, Пирумовой Л.П, Медведской Н.Г. отсутствуют подписи.

Таким образом, для подсчета голосов принят 71 бланк.

Также судом установлено, что по вопросу N 4, рассматриваемому на общем собрании 20 апреля 2019 г. не проголосовали Носков В.Н, Желтикова В.Б, Журавлев С.В, тогда как их голоса ответчиком были распределены положительно "За" принятие отчета ревизионной комиссии.

По вопросу исключения и принятия в учредители членов товарищества семь участников свою волю не выразили, не проголосовали (бланки голосования N 31, 49, 63, 27, 75, 77, 76).

По вопросу утверждения Устава в бланке голосования N 40 Ежова И.В. по доверенности от собственника Лысенков В.В, проголосовала "воздержалась", тогда как ее голос посчитан "За".

По вопросу о принятии приходно-расходной сметы по членским взносам по оплате за пользование общим имуществом товарищества на 2019-2020 гг. (вопрос N7), по вопросу об установлении членских взносов (вопрос N 18) в бланках голосования NN 75, 76, 77 Журавлев С.П, представитель Желтиковой В.Б, Журавлев Н.С. свою волю не выразили.

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, надлежащим образом оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 181.1, 181.2, 181.4, 181.5, 199, 204 ГК РФ, ст. ст. 5, 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ), пришли к выводу о наличии оснований для признания решений общего собрания ТСН СНТ "Васильки" от 20 апреля 2019 г, оформленных протоколом N 16, недействительными в части принятия (утверждения) Устава, размещенного правлением на сайте Товарищества в октябре 2018 г, решения вопроса об учредителях, проведении работ по установке "умных счетчиков", установления размера членских взносов, принятия приходно-расходной сметы, с учетом которой установлен размер членских взносов. К требованиям заявленным Брусиловым А.В, Кухаревой М.А, Богдановой Т.И, Белобородовым Н.А, Николаевой Л.В, Гончаровой Е.П, Рантюк Т.Н, Бугера А.В, Селезневым М.В, Ивановой Е.В, Кормилиным В.Г, Кононовой Н.А, Молчановым В.И, Тырсиной Ю.А, Кирочкини Т.А. применен срок исковой давности, в связи с чем в их удовлетворении отказано.

Судебная коллегия находит выводы судов законными, обоснованными и подробно мотивированными в судебных актах.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г N 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы, указанные в ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ.

По вопросам, указанным в п.п. 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным в п.п. 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-Ф, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По иным вопросам, указанным в ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

В случае включения в повестку общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в п.п. 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 настоящей статьи, лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уведомляются о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; принято при отсутствии необходимого кворума.

Принимая во внимание повестку дня на общем собрании от 20 апреля 2019 г, суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ обоснованно пришли к выводу о том, что для принятия положительных решений необходимо следующее количество голосов: - по вопросам 1, 2, 3, 6, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17 (выборы председателя, секретаря собрания, утверждение повестки дня, установление регламента, отчет председателя правлении за 2018 год, водозаборный узел, канализация, создание комиссии, реализация дренажных систем, земли общего пользования, установка счетчиков, субботник, содержание домашних животных, принятие в члены СНТ), которые принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества необходимо 35 голосов (70 члена СНТ:2 = 35); - по вопросам 4, 5, 7 (отчет ревизионной комиссии за 2018 год, утверждение Устава, утверждение приходно-расходной сметы, установление размера членских взносов) принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества т.е. не менее 47 голосов; - по вопросу 18 (установление размера членского взноса) принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества с учетом результатов голосования лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом т.е. не менее 51 голоса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суды дали надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства, указанные заявителями в обоснование доводов кассационной жалобы были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гильмановой Лилии Фаизовны, Брусилова Антона Владиславовича, Кухаревой Марии Андрияновны, Богдановой Татьяны Ивановны, Белобородова Николая Александровича, Николаевой Людмилы Владимировны, Гончаровой Елены Петровны, Рантюк Татьяны Николаевны, Бугера Аллы Владимировны, Селезнева Михаила Владимировича, Ивановой Елены Викторовны, Кормилина Владимира Георгиевича, Кононовой Нонны Александровны, Молчанова Василия Ивановича, Тырсиной Юлии Александровны, Кирочкини Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи