Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-30545/2020[88-770/2021-(88-29438/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Качалкиной Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Качалкиной Л.Н. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Качалкиной Л.Н. заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 66 000 руб. 80 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты" % годовых. Заемщиком нарушаются условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность. В добровольном порядке кредит не возвращен. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 015 руб. 63 коп. (с учетом снижения штрафных санкций), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Качалкина Л.Н. просила применить срок исковой давности по взысканию задолженности.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 3 июня 2020 года иск был удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Качалкиной Л.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 224 руб. 87 коп, из которых 22 322 руб. 61 коп. - срочный основной долг, 21 156 руб. 88 коп. - просроченный основной долг, 783 руб. 80 коп. - срочные проценты, 48889 руб. 01 коп. - просроченные проценты, 72 руб. 57 коп. - проценты на просроченный основной долг, 5 000 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 10 000 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3 435 руб. 90 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Качалкиной Л.Н. заключен договор, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с установленным лимитом кредитования в 66 000 руб. 00 коп. под "данные изъяты" % годовых при использовании банковской карты и под "данные изъяты" % при снятии денежных средств наличными или переводе на счет "до востребования". Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора размер ежемесячного платежа составлял "данные изъяты"% от суммы основного долга по кредиту и процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществлялось до 15-го числа каждого месяца. Таким образом, договор предусматривал внесение обязательных периодических платежей в погашение задолженности.

В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту установлена неустойка.

Как установлено судами, Качалкиной Л.Н... ДД.ММ.ГГГГ не произведен очередной платеж, в связи с чем банк узнал о неисполнении обязательства заёмщиком.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ заёмщику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N12 судебного района Центрального округа г. Курска был выдан судебный приказ о взыскании с Качалкиной Л.Н. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судебного участка судебного участка N12 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании заявления Качалкиной Л.Н.

В суд с настоящим иском истец обратился (согласно штампу на конверте) ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах 6-месячного срока после отмены судебного приказа.

При разрешении спора суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока по периодическим платежам до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 196-200, 202, 204, 309, 310, 333, 401, 406, 811, 819 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 16, 17, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", в п.п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, применив к части заявленных требований срок давности и снизив размер неустойки. Положения закона о сроках давности применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: