Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 8Г-30546/2020[88-508/2021-(88-29019/2020)]

N 2-1416/2020 N 88-508/2021

(88-29019/2020)

город Саратов 15 января 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 августа 2020 года

по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рябцевой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд к Рябцевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 12 марта 2015 года.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 мая 2020 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично, с Рябцевой Т.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N N от 12 марта 2015 года в сумме 190 782, 69 руб, в том числе: 62 803, 71 руб. - сумма основного долга, 110 978, 98 руб. - сумма процентов, 17 000 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 493, 95 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 августа 2020 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 мая 2020 года отменено в части взыскания с Рябцевой Т.В. штрафных санкций. В указанной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении данного требования. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит вышеуказанные судебные акты отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 12 марта 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Рябцевой Т.В. заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 75 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 69, 9 % годовых на срок до 31 марта 2020 года.

Рябцева Т.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 года (полный текст изготовлен 28.10.2015 года) по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, за ней сложилась задолженность в заявленном размере, в связи с чем истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился с настоящим иском в суд.

Установив ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, применив положения статей 807, 809, 811, 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования банка обоснованными и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному размеру неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредита, удовлетворил исковые требования банка о взыскании с Рябцевой Т.В. задолженности частично, исходя из заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вышеуказанного решения, с выводами суда первой инстанции согласился частично.

Отменяя судебное постановление первой инстанции в части взыскания штрафных санкций, суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 17, Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" пришел к выводу просрочке в действиях кредитора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, кассационный суд соглашается с таким суждением в силу следующего.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на требования статьи 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), указывает на выполнение обязанности по размещению на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сведений о банкротстве ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и информации о возможности бесплатного погашения задолженности заемщиками.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим, во исполнение требований статей 189.78 названного Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а также принимая во внимание положения статей 1, 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" были предприняты меры по извещению клиентов АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), в том числе ответчика Рябцевой Т.В. об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, а также о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам бесплатным способом, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления, не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.