Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 8Г-30582/2020[88-1996/2021-(88-30865/2020)]

N 88-1996/2021 (88-30865/2020) N 2-1569/2020

город Саратов 22 января 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Борисова Глеба Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Борисова Глеба Ивановича на апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 ноября 2020 года, установил:

Борисов Г.И. обратился в суд с иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о взыскании расходов на исправление недостатка в товаре в размере 10 650 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 города Энгельса Саратовской области от 22 июля 2020 года исковые требования Борисова Г.И. удовлетворены частично. С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу истца взысканы расходы на исправление недостатка в товаре в сумме 10 650 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, неустойка в размере 1% от стоимости устранения недостатка товара за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 3 000 рублей, расходы по проведению проверки качества товара в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 ноября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 9 города Энгельса Саратовской области от 22 июля 2020 года отменено, принято новое решение, которым в иске Борисову Г.И. о взыскании денежных сумм отказано.

В кассационной жалобе Борисов Г.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 ноября 2020 года как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд апелляционной инстанции не указал, какие нормы закона нарушены судом первой инстанции при вынесении решения суда, свои выводы об отказе в иске не мотивировал.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалоба истца - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает ее подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел телефон марки "данные изъяты", Imei N, стоимостью 56 990 рублей, с гарантийным сроком 1 год.

Импортером данного товара является ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани".

В период эксплуатации товара в нем выявился недостаток - не работает камера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить расходы на устранение недостатка в сумме 6 500 рублей.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец провел досудебное исследование, по результатам которого обратился в суд с исковым заявлением.

Для определения наличия в товаре недостатка и причин его возникновения судом по ходатайству ответчика была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Областной центр экспертиз".

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что представленный на исследование смартфон марки "данные изъяты", Imei N, имеет недостаток "не работает камера". При осмотре камеры выявлено отсутствие внешних воздействий и следов электрического, термического, химического поражения, а также следов попадания жидкости. На основании полученных данных, ввиду отсутствия внешних повреждений недостаток охарактеризован экспертом как "скрытый", вскрытие корпуса не представилось возможным, так как камеры являются не разборными.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Борисова Г.И, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), указал, что выявленный недостаток является производственным дефектом, который возник до передачи товара потребителю, требование о возмещении расходов на устранение недостатка товара является предусмотренным Законом о защите прав потребителей способом защиты прав истца. Поскольку требования истца ответчиком добровольно не исполнены, то иск о взыскании этих расходов подлежит удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Борисова Г.И, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суду необходимо было исследовать юридически значимые обстоятельства и доказательства о том, что истцом выбран ненадлежащий способ судебной защиты, что его право выбора требований к продавцу не может быть произвольным, что действия истца в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются злоупотреблением потребителем правом, поскольку направлены на получение необоснованной компенсации.

Суд кассационной инстанции находит, что указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению право выбора вида требований в случае продажи товара ненадлежащего качества принадлежит потребителю.

Наличие злоупотребления правом со стороны потребителя необходимо установить.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Кроме того, в апелляционном определении должны содержаться мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 6).

Таким образом, установление судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и несогласие с выводами суда первой инстанции не могут быть произвольными и должны быть мотивированы в постановлении суда апелляционной инстанции.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Борисову Г.И. и указывая на возможное злоупотребление правом с его стороны, не привел никаких доводов и не установилникаких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Борисова Г.И. как потребителя, чьи действия направлены исключительно на получение необоснованной компенсации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены наличие недостатка в товаре в период гарантийного срока, факт обращения истца к ответчику о возмещении расходов на их исправление третьим лицом и факт отказа в удовлетворении требований потребителя со стороны ответчика. Суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение истца Борисова Г.И. в суд с иском к ООО "Самсунг Элетроникс Рус Компани" о возмещении расходов на устранение недостатка товара является способом защиты права, предусмотренным Законом о защите прав потребителей.

В апелляционном определении в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком прав Борисова Г.И.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, то апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 ноября 2020 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 ноября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Энгельсский районный суд Саратовской области.

Судья подпись Г.Ж. Акчурина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина