Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-30603/2020[88-913/2021-(88-29623/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Спрыгиной О.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 сентября 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя ответчика - Липунову С.И, поддержавшую доводы жалобы, установила:

Петренко В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее по тексту ООО "СПГЭС"), просил признать незаконными действия ООО "СПГЭС" по отключению электроэнергии в нежилом помещении (гараже) N по адресу: "адрес", возложить обязанность на ООО "СПГЭС" возобновить подачу электроэнергии в нежилом помещении (гараже) N 10, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения (гараж) N по адресу: "адрес". Между истцом и ЖСК "Пилон-99" заключен договор возмещения затрат на потребляемую энергию, согласно которому кооператив имеет заключенный с ООО "СПГЭС" договор энергоснабжения N от 01 февраля 2010 года и является потребителем электроэнергии, часть потребляемой электроэнергии расходуется на объект недвижимости - гараж N по адресу: "адрес", поэтому собственник гарантирует возмещение понесенных ЖСК расходов на оплату электроэнергии, согласно данному договору. Задолженности по оплате электроэнергии истец не имеет.

17 декабря 2019 года сотрудниками ООО "СПГЭС" было произведено отключение электроэнергии в нежилых помещениях (гаражах) по адресу "адрес", в том числе в нежилом помещении истца (гараже) N. До настоящего времени подача электроэнергии не восстановлена, несмотря на требования возобновить подачу электроэнергии. Указанные действия ответчика, по мнению истца, нарушают его права как потребителя. В нарушение положений постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" истец не был уведомлен об ограничении и приостановлении предоставления услуги.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Петренко В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 сентября 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 июня 2020 года отменено, принято новое решение которым признаны незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" в отключении электроэнергии в нежилом помещении (гараже) N по адресу: "адрес".

На общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" возложена обязанность возобновить подачу электроэнергии в нежилом помещении (гараже) N по адресу: "адрес".

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" в пользу Петренко В.В. компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф 500 рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственная пошлина в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Петренко В.В. является собственником нежилого помещения, общая площадь "данные изъяты" кв.м, этаж П1, по адресу: "адрес"

01 февраля 2010 года между ООО "СПГЭС" и ЖСК "Пилон-99" заключен договор энергоснабжения N, согласно которому поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов, а также по нерегулируемым (свободным) ценам в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Условиями договора предусмотрена процедура, основания введения ограничения энергоснабжения (п. 5.1.1, 5.1.2.).

Дополнительным соглашением от 27 июля 2011 года стороны внесли изменения в договор энергоснабжения в части нового объекта - гаражи по адресу: "адрес".

Договором возмещения затрат на потребляемую электроэнергию, заключенным между ЖСК "Пилон-99" и Петренко В.В, являющимся собственником подземного гаража N, расположенного на придомовой территории многоквартирного дома по адресу "адрес", последний гарантирует возмещение понесенных ЖСК расходов по оплате электроэнергии в порядке, оговоренном в настоящем Договоре, по условиям которого обязанность по подаче электроэнергии через присоединенную сеть истцу возложена на ЖСК (п. 2.1), на собственника (истца) возложена обязанность возмещать посредством оплаты ЖСК фактически принятое количество электроэнергии, согласно действующим тарифам (определенными в соответствии с девствующим законодательством РФ), на основании показаний индивидуального прибора учета (счетчика).

Как следует из акта о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 16 декабря 2019 года, в отношении ЖСК "ПИЛОН-99" по адресу: "адрес" введен полный тип ограничения режима потребления с 16 декабря 2019 года с 14-20 часов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2019 года оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции с ЖСК "ПИЛОН-99" в пользу ООО "СПГЭС" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N от 01 февраля 2010 года.

23 января 2020 года ЖСК "ПИЛОН-99" в адрес ООО "СПГЭС" направлено требование о восстановлении подачи электроэнергии в гаражах по адресу: "адрес" связи с нарушением прав собственников гаражей, как потребителей услуги, за которую добросовестно осуществляется оплата.

В подтверждение отсутствия задолженности по оплате затрат по возмещению потребленной электроэнергии перед ЖСК "Пилон-99" Петренко В.В. представлены справка ЖСК "Пилон-99", платежные документы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил полного и или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее-Правила N 442), установив, между сторонами отсутствуют договорные отношения по подаче электроэнергии, а также не установив факт подачи электроэнергии истцу непосредственно ответчиком, пришел к выводу, что истцом не доказан факт нарушения его прав действиями ответчика, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, решение отменил.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 7 Конституции Российской Федерации, статей 15, 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 539, 541, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 442, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных дома и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), с учетом исследованных доказательств, установив, что действия ресурсоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организации-потребителю, к сетям которой подключен объект принадлежащий истцу, который, как абонент, своевременно оплачивает использованные энергетические ресурсы, являются незаконными, удовлетворил требования о возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии. Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции также удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями пунктов 3, 31, 7 Правил N 354, на ЖСК "ПИЛОН-99" как на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по обеспечению собственникам помещений многоквартирного дома надежности электроснабжения и качества электрической энергии, в том числе обязанность по урегулированию отношений, возникших в связи с прекращением подачи электроэнергии.

В соответствии положениями пунктов 9, 10, 8, 13, 33, 31, 121, Правил N 354, потребителем коммунальных услуг является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд. В обязанности ЖСК "Пилон-99" входит заключение договора на подачу электроэнергии и оплата услуг по ее предоставлению, в связи с чем вышеназванная организация будет являться посредником между энергоснабжающей организацией и гражданами, которые являются непосредственными потребителями.

Данные Правила не предусматривают возможность приостановления или прекращения предоставления электроэнергии при отсутствии задолженности по оплате за подачу потребителю электрической энергии.

Вместе с тем, действия энергоснабжающей организации, которой является ООО "СПГЭС", по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, - добросовестные потребители, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, ведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг.

Следовательно, нормы, в соответствии с которой допускалось бы отключение от электроэнергии нежилого помещения (гаража) в составе ЖСК, в случае задолженности последнего перед энергоснабжающей организацией по оплате коммунальных услуг, при отсутствии долга у собственника нежилого помещения, действующее законодательство не предусматривает.

Положениями статей 7, 40 Конституции Российской Федерации, статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в оспариваемом судебном постановлении на нормативно -правовые акты, утратившие силу до возникновения спорных правоотношений не повлекла принятие незаконного судебного постановления, поскольку вышеприведённые нормы права применены правильно.

Доводы жалобы о том, что к данным правоотношениям не применяются положения Правил N 354 не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Принадлежащее истцу помещение входит в состав многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляет ЖСК.

Доводы жалобы об отсутствии технической возможности возобновления подачи электроэнергии и как следствие неисполнимости судебного постановления, также не являются основанием к отмене судебного акта, поскольку ранее электроэнергия в помещение истца подавалась.

В остальном доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи